Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-27410/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-19520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикина О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСАТОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-19520/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-94),

по иску ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСАТОМ" (119017, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОРДЫНКА Б., 24 ОГРН 1077799032926 ИНН 7706413348 дата регистрации: 18.12.2007) к ФГУП "РАДОН" (119121, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК РОСТОВСКИЙ 7-Й, 2/14 ОГРН 1037739303612 ИНН 7704009700 дата регистрации:30.01.2003), о взыскании неустойки в размере 1 413 223,29 руб.,

при участии:

от истца: Гаврютин С.Н. по доверенности от 27.11.2017,

от ответчика: Комаров С.Ю. по доверенности от 24.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "РАДОН" о взыскании неустойки в размере 1 413 223,29 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 21.03.2017 N Д.4ш.244.20.17.1037.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-19520/18, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФГУП "РАДОН" в пользу ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСАТОМ" неустойку в размере 460 613 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 212 руб.

С решением не согласился истец ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСАТОМ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-19520/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N Д.4ш.244.20.17.1037 на выполнение работ по теме "Вывод из эксплуатации радиобиологической лаборатории (корпус 73) ФГКУ "12 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России (г. Сергиев Посад, Московская область)".

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта содержание и сроки выполнения работ определяются Календарным планом, который является неотъемлемой частью государственного контракта.

Датой исполнения этапа работ по Контракту считается дата подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ (пункт 4.2 Контракта).

Государственным заказчиком и Исполнителем были подписаны Акт N 1 от 31.05.2017 и Акт N 2 от 31.07.2017 по первому и второму этапу работ соответственно.

Однако, в сроки установленные Контрактом работы по третьему этапу ответчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Таким образом, Ответчик допустил просрочку в выполнении работ. Отсутствие собственной вины Ответчик не доказал.

Так, согласно Календарному плану выполнения третьего этапа работ с 01.08.2017 по 15.11.2017.

В нарушение условий Контракта и Календарного плана работы по третьему этапу Исполнителем были выполнены с просрочкой в 30 (тридцать) дней, подписание сторонами Акта сдачи-приемки по третьему этапу состоялось 15.12.2017

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 1 413 223,29 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить размер неустойки, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что ответчик признает факт нарушения срока исполнения работ по третьему этапу Контракта.

Вместе с тем суд отмечает, что из государственного контракта следует, что размер неустойки устанавливается государственным контрактом в размер 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, суд пришел к правомерному выводу необходимости расчета пени от суммы не исполненного обязательства. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки на всю стоимость контракта необоснованно.

Таким образом, неустойка за нарушение обязательств по третьему этапу контракта должна составлять 460613 рублей 52 копеек, исходя из следующего:

Требования ответчика в части снижения размера неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

ФГУП "РАДОН", признав нарушение срока исполнения работ по третьему этапу Контракта, предоставило контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за нарушение обязательств по третьему этапу контракта должна составлять 460613 (четыреста шестьдесят тысяч шестьсот тринадцать) рублей 52 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости расчета пени от суммы не исполненного обязательства, при этом указав, что начисление неустойки на всю стоимость контракта необоснованно, более того, начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из принятого судом решения, расчет неустойки ФГУП "РАДОН" был проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-19520/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина