Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 20АП-4509/18

г. Тула

6 июля 2018 г.

Дело N А62-2298/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Чераневой Галины Васильевны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2017 по делу N А62-2298/2017 (судья Еремеева В.И.), принятое в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622) к индивидуальному предпринимателю Чераневой Галине Васильевне (ОГРН 307673133700087, ИНН 672902658000) о взыскании 23 227,86 руб., установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Чераневой Галины Васильевны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2017 по делу N А62-2298/2017, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционную жалобу, с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемая резолютивная часть решения принята 06.06.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.06.2017.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Калужской области 18.06.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть после истечения срока (спустя более 11 месяцев), установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что о принято решении ответчик узнал только при исполнении судебного акта.

Как следует из материалов дела адрес регистрации ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции: 214033, г. Смоленск, ул. Заречная, д. 17.

Вместе с тем, судом области ошибочно судебная корреспонденция направлялась по адресу: 214515, г. Смоленск, ул. Заречная, д. 17.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что копия резолютивной части решения суда области, направленная заказным письмом N 21400112035496, согласно сведениям сайта Почты России, прибыла в почтовое отделение ответчика (241033). Судебная корреспонденция не получена заявителем жалобы в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, согласно ст. 123 АПК РФ Черанева Галина Васильевна, считается извещенной надлежащим образом о принятом судебном акте.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе связанным с организацией получения корреспонденции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По смыслу приведенных правовых норм, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного лицом, не участвующим в деле, суд должен учитывать, когда данное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом указанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действуя добросовестно и разумно, принимая все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции, ответчик мог узнать о состоявшемся судебном акте не позднее 19.06.2017 (заказное письмо с копией решения выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения). Шестимесячный срок, установленный статьей 259 АПК РФ для обжалования резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2017 по делу N А62-2298/2017 истек 10.01.2018, является пресекательным и восстановлению не подлежит. Ответчик подал апелляционную жалобу 18.06.2018, то есть за пределами установленного законом срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению, оснований для рассмотрения ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Чераневой Галине Васильевне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2017 по делу N А62-2298/2017.

2. Апелляционную жалобу Чераневой Галине Васильевне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2017 по делу N А62-2298/2017 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 20 листах.

Определение изготовлено в полном объеме 06.07.2018.

Судья

М.М. Дайнеко