Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-3970/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-161772/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бельская В.В. на решение

Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-161772/17, принятое судьей

Васильевой И.А. (50-1456)

по иску Индивидуального предпринимателя Бельской Вероники Владимировны (ОГРНИП

312392605200099, ИНН 390560031906) к Обществу с ограниченной ответственностью

"Лазурь" (123022,город Москва, улица Декабрьская б.,10,стр.2, ОГРН 1117847332240,

ИНН 7810836572, дата гос.рег. 11.08.2011) 3-е лицо: Юшкевич Александр Олегович

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ружицкий А.В. по доверенности от 10.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бельская Вероника Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО"Лазурь" процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40- 161772/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" в пользу Индивидуального предпринимателя Бельской Вероники Владимировны 100 000 процентов, 22 931 руб. 70 коп. госпошлины, 10 000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец Индивидуальный предприниматель Бельская Вероника Владимировна, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40- 161772/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что как указывает истец в исковом заявлении, право на иск у него возникло в силу заключенного с гражданином Юшкевичем договора уступки права (цессии). Согласно условиям договора уступки права, Юшеквич А.О. уступил истцу право требования с ответчика ООО "Лазурь" сумм имущественных санкций, возникших в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве.

В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика, истец со ссылкой на п.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ начислил проценты за пользование денежными средства, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Согласно расчету истца, сумма составила 1 520 181 руб.

Сумма штрафа составила 760 090 руб. 50 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как было установлено судом первой инстанции, обязательство ответчика по договору долевого участия в согласованный сторонами срок исполнено не было, в связи, с чем суд приходит к выводу, что он обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами. Согласно расчету истца, размер процентов составляет 1 520 181 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить проценты за пользование денежными средствами до 100 000 руб. 00 коп. Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 100 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, договор цессии от 24.07.2017 в части передачи истцу права потребителя на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования об уплате неустойки предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 760 090 руб. 50 коп. признан ничтожным.

Так же суд не оставляет без внимания то, обстоятельство, что гражданином Юшкевичем было реализовано право на взыскание штрафа, что подтверждается решением Лобненского городского суда Московской области от 06.09.2017 по делу N 2-1116/17, вступившим в законную силу 07.10.2017, которым были удовлетворены требования Юшкевича А.О. в том числе о взыскании с ООО "Лазурь" штрафа в размере 500 000 руб. на основании ч.2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции между Ответчиком и Первоначальным кредитором - Юшкевичем Александром Олеговичем. 22.12.2014 года заключен Договор N 473а-ЛС/12-14 участия в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома N1 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, часть микрорайона "Катюшки" (север) (далее - Договор).

В соответствии с п. 5.2.4. Договора Ответчик принял на себя обязательства передать первоначальному кредитору Квартиру по акту приема-передачи в срок до 01.07.2016 года.

27.06.2017 года в адрес Ответчика поступило заявление первоначального кредитора об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В последствии, 24.07.2017 г. между Юшкевичем Александром Олеговичем (Цедент -первоначальный кредитор) и ИП Бельская В.В. (Цессионарий, Истец) заключен договор уступки права (цессии) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 г. по 24.07.2017 года в размере 1 520 181,00 руб., а также штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 760 090.00 руб.

Так, согласно п. 3.1. Договора цессии от 24.07.2017 г. за уступаемые права на взыскание процентов за пользование денежными средствами и штрафа Истец выплатил участнику долевого строительства сумму в размере 100 000,00 руб.

Суд учел, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0).

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону- о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не дотекает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, у Истца не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 "Закона о защите прав потребителей" право на присуждение ему штрафа, поскольку Истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем.

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", судом вынесено обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40- 161772/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров