Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-22004/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-226027/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антошкина И. А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-226027/17, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Антошкина Игоря Александровича к Закрытому акционерному обществу "Транспортный союз", третьи лица: Филин В.М., Комелина О.А., Шульгин А.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Транспортный союз", оформленных протоколом от 28.08.2017

при участии в судебном заседании:

от истца - Стонис С.Ю. по доверенности от 18.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Антошкин Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Транспортный союз" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Транспортный союз", оформленных протоколом от 28.08.2017. Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о недействительности решения общего собрания.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов, на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Транспортный союз" от 28.08.2017 Антошкину И.А. принадлежали акции общества в количестве 25 шт., что составляет 25% голосов; Комелиной О.А. - 24 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 24% голосов и Филину В.М. - 51 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 51% голосов, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 07.07.2017, выпиской из реестра акционеров общества по состоянию на 27.12.2011 (т. 1, л.д. 101-104, 107).

Вступившим в законную силу 20.06.2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 и дополнительным решением от 17.04.2017 по делу N А40-153815/16-45-1337 удовлетворены исковые требования Филина В.М. к ЗАО "Транспортный союз" о понуждении юридического лица созвать внеочередное общее собрание акционеров с повесткой о прекращении полномочий действующего генерального директора общества, об избрании нового генерального директора общества и избрании лица, уполномоченного на подписание трудового договора с новым директором. При этом, обязанность по созыву внеочередного общего собрания акционеров возложена на акционера ЗАО "Транспортный союз" - Филина В.М.

28.08.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Транспортный союз", на котором приняты решения о прекращении полномочий действующего генерального директора ЗАО "Транспортный союз" Антошкина И.А. и избрании генеральным директором общества Шульгина А.А., избрании Филина В.М. лицом, уполномоченным на подписание трудового договора с новым директором.

На собрании присутствовал акционер общества Филин В.М. и его представитель Эльцер М.А. Истец на указанном собрании не присутствовал, что следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Транспортный союз" от 28.08.2017 (т. 1, л.д. 97-98).

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 акционером общества Филиным В.М. в адрес акционера Антошкина И.А. было направлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Транспортный союз" со следующей повесткой дня: 1) избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания, 2) прекращение полномочий действующего генерального директора общества, 3) избрание нового генерального директора общества, 4) избрание лица, уполномоченного на подписание трудового договора с новым директором, что подтверждается почтовым штампом на описи вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 79-82).

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия (пункты 8, 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 12.4 Устава общества решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Из протокола спорного собрания следует, что по предложениям акционеров Антошкина И.А. и Комелиной О.А. об избрании генеральным директором общества Антошкина И.А. акционер Филин В.М. голосовал против.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что список лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании акционеров, составлен регистратором, договор с которым расторгнут; полномочия Эльцер М.А. на участие в собрании не подтверждены; отсутствуют доказательства оплаты акций Филиным В.М.; протокол составлен с нарушением требований закона.

Отклоняя доводы истца, анализируя добросовестность и разумность действий Филина В.М. при проведении собрания акционеров 28.08.2017, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление акционеров собрания, принимая во внимание также специальный круг полномочий нотариуса.

В материалы дела представлено нотариальное свидетельство от 28.08.2017, выданное нотариусом города Москвы Моисеевой Л.В., в котором подтвержден состав участников (акционеров), присутствовавших на собрании и принятие внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Транспортный союз" решений по вопросам повестки.

В порядке статьи 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

Таким образом, проведение собрания с участием нотариуса предполагает, что нотариус непосредственно устанавливает правомочность участвующих в нем лиц. Список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, сформирован по состоянию на 07.07.2017 регистратором - АО "Регистратор Р.О.С.Т.", что соответствует требованиям ст. 55 Закона об акционерных обществах. Доказательств того, что на дату составления указанного списка договор с регистратором был расторгнут, не представлено, учитывая, что в уведомлении от 23.06.2017 N 11721-ЦО-17/ДОК-0001 указано на прекращение действие договора с обществом по истечении 45 дней с даты получения уведомления (т. 1, л.д. 17).

Филиным В.М. в материалы дела представлены доказательства (выписка из реестра акционеров на 30.09.2016, протокол годового общего собрания акционеров N 1 от 29.06.2017) и это обстоятельство не оспаривается истцом, что на протяжении длительного времени акционер Филин В.М. извещался о проведении общих собраний общества и приглашался для участия в них, что свидетельствует о наличии у него статуса акционера и признании этого статуса обществом. Доказательств того, что уставный капитал общества уменьшался в связи с неоплатой его части также не представлено. Обстоятельство принадлежности Филину В.М. 51% голосующих акций общества установлено также при рассмотрении дела N А40-153815/16-45-1337.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Филина В.М. статуса акционера, что позволяет последнему голосовать на оспариваемом собрании.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-226027/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан