Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-14974/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-190928/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-190928/17, принятое судьёй Огородниковой М.С.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ" (ОГРН 1037708067320, 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА УСАЧЕВА, 2, СТР.1 )

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700064347, 123181, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИСАКОВСКОГО, ДОМ 33, КОРПУС 6, ПОМЕЩЕНИЕ 3 КОМ. 4)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малюкина А.В. по доверенности от 05.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" о взыскании по договору от 04.06.2010 г. N Д-05/04/10 основного долга в сумме 168141317 рублей 73 копейки, неустойки в сумме 111285105 рублей 66 копеек.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 165391453 рублей 99 копеек, представлено ходатайство об отказе от взыскания неустойки в сумме 111285105 рублей 66 копеек, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 111285105 рублей 66 копеек. Взыскано с ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700064347, ИНН 7734117904) в пользу ООО "ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ" (ОГРН 1037708067320, ИНН 7708234256) основной долг в сумме 165391453 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 04.06.2010 г. между ООО "ЭЙВОН БЬЮТИ ПРОДАКТС КОМПАНИ" и ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" (агентом) заключен договор N Д-05/04/10, в соответствии с п. 1.1 которого агент обязался от своего имени, но за счет истца: осуществлять прием платежей от физических лиц через платежные терминалы и иные виды пунктов приема платежей в целях исполнения денежных обязательств указанных физических лиц перед истцом по договорам купли-продажи, заключенным между указанными физическими лицами и истцом; обеспечивать передачу истцу информации о платежах, принятых от указанных физических лиц; осуществлять последующие расчеты с истцом в объеме платежей, принятых от указанных физических лиц, в порядке, установленным договором, и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4.1, 4.4 договора, агент осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет истца в оплату реализуемых истцом товаров по поручению плательщиков через платежные терминалы в срок не позднее второго рабочего дня, следующего за днем фактического приема платежа; датой выполнения обязательств, указанных в п. 4.1 договора, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Размер задолженности ответчика перед истцом, возникшей в связи с неисполнением обязательств по перечислению денежных средств, поступивших от покупателей, в период с 01.08.2017 г. по 22.08.2017 г. составил 165391453 рубля 99 копеек, которая не оспорена ответчиком и данная задолженность подтверждена им в его отзыве на иск.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательства оплаты задолженности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 165391453 рубля 99 копеек согласно расчету истца, который не оспорен ответчиком и подтвержден также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 г. по 22.08.2017 г., подписанного со стороны ООО "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не способствовал урегулированию спора между сторонами, не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем, путем заключения мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

В ч. 2 ст. 138 АПК РФ отражено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе, процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, и может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 141 АПК РФ, ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Исходя из п.п. 9,18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее по тексту- постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок; если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд, не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим, определение об отказе в утверждении мирового соглашения (ч. 9 ст. 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из апелляционной жалобы заявителя апелляционной жалобы следует, что к его ходатайству было приложено предложение, которое было адресовано и направлено истцу 05 февраля 2018 года, то есть, за два дня до даты судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы.

Направление предложения в адрес истца за такой короткий срок до даты судебного разбирательства, и заявление им в судебном заседании об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем, свидетельствует, что ответчик, пользуясь процессуальными правами, предоставленными ему в соответствии с нормами АПК РФ, заинтересован в срыве судебного заседания, затягивании судебного процесса, а не в эффективном урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

При этом, в Арбитражном суде города Москвы, в рамках судебного заседания истец заявил, что не заинтересован в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения на основании предложения или на иных условиях, полагая, что истинные намерения ответчика направлены на затягивание судебного процесса, а не на урегулирование спора мирным путём; что у ответчика имеется наличие иных кредиторов, что следует из картотеки арбитражных дел суда первой инстанции, что дает возможность истцу считать, что ответчик находится в предбанкротном состоянии и выигрывает время в своих интересах для реализации имущества, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Во время судебного процесса, рассматривая данное ходатайство для представления возможности урегулировать спор мирным путем заключения мирового соглашения, суд первой инстанции содействовал сторонам в урегулировании спора мирным путем, пытаясь убедить истца к примирению с ответчиком, попытавшись вместе с ними конкретизировать спорные моменты, сблизить позиции, однако, представитель истца категорически возражал против заключения мирового соглашения, в связи с чем, суд, пришел к выводу, что стороны не готовы к примирению, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Содержащаяся в ч.2 ст. 158 АПК РФ норма, предоставляющая право арбитражному суду отложить судебное разбирательство на один месяц, если обе стороны ходатайствуют об этом в связи с обращением к посреднику в целях урегулирования спора.

В силу п.1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-190928/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина