Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-27497/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-101697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.в.е."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" апреля 2018 года, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-943) по делу N А40-101697/17

по иску ООО "ЭКСПОИНТ" (ОГРН 1037727046356)

к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН 1117746309526)

о взыскании 4 106 329,19 рублей

при участии:

от истца: Комаров Е.И. на осн. приказа от 01.11.03, Пак В.М. по доверенности от 25.01.2018, Новгородов В.М. по доверенности от 11.12.2017,

от ответчика: Серебренникова Т.С. по доверенности от 10.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспоинт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е." (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 819 348 руб. 80 коп. и неустойки в размере 3 326 831 руб. 58 коп (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалах дела отсутствует расчет взыскиваемой истцом суммы.

Ссылается на то обстоятельство, что представленные истцом в материалы дела документы, не подтверждают факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком.

Утверждает, что судом необоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между истцом и ответчиком, заключен договор подряда N 197 А.в.е(у)/2012 на изготовление внутренней рекламы, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по изготовлению, доставке и монтажу внутренней рекламы, а Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику принятые результаты работ.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы выполняются на основе Эскизных проектов и Технического задания, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемыми приложениями к Договору.

При этом на основании пункта 2.3 Договора настоящий Договор может быть расторгнут каждой из сторон в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления второй стороны за 1 (один) месяц до даты расторжения Договора. При этом стороны обязаны осуществить сверку и завершить взаиморасчеты.

В силу пункта 2.2 Договора в случае, если ни одна из сторон за тридцать дней до истечения срока действия настоящего Договора не заявит о своем намерении расторгнуть его, то он считается продленным на следующий календарный год.

Согласно пункту 3.1 Договора перечень и стоимость выполняемых Подрядчиком работ фиксируется сторонами в приложении N 1 к настоящем Договору.

При этом согласно пункту 3.3 Договора Заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ, на основании выставленной Подрядчиком счет- фактуры.

На основании пункта 4.5 Договора при готовности результата работ к приемке Подрядчик в трехдневный срок должен известить об этом Заказчика, предъявить ему для подписания Акт выполненных работ и передать Заказчику всю имеющуюся техническую документацию на материалы (элементы), использованные при изготовлении наружной и внутренней рекламы.

Факт выполнения работ подтверждается в том числе, актами выполненных работ.

Во исполнение условий договора Подрядчик выполнил работы с надлежащим качеством по согласованной с Заказчиком цене на общую сумму 3 136 049,80 руб.

Претензий от Заказчика к Подрядчику по качеству сделанной внутренней рекламы, объема и срокам выполнения работ по договору в адрес подрядчика не поступало.

Вместе с тем в соответствии с обязанностями Заказчика, перечисленными в разделе 5 Договора, Заказчик обязан производить оплату выполненных Подрядчиком работ на условиях настоящего Договора, осмотреть и принять выполненные работы по Акту выполненных работ в сроки, предусмотренные пунктом 7.2 Договора.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, оплата за произведенную работу не произведена Заказчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы не оплатил.

В тоже время, суд первой инстанции установил, что к дате подачи искового заявления, истек срок исковой давности по ряду актов на общую сумму 316 701 руб.

В связи с этим, истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 11.2 договора.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 29.12.2014 по 23.03.2018, составляет 3 326 831 руб. 58 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет взыскиваемой истцом суммы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку акты, представленные в материалы дела, полностью соотносятся со счетами, выставленными истцом ответчику.

Исходя из сумм, указанных в счетах, истцом был произведен расчет взыскиваемой суммы, расчет которой содержится в исковом заявлении.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что представленные истцом в материалы дела документы, не подтверждают факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений.

Заявлений о фальсификации Актов от ответчика не поступало.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" апреля 2018 года по делу N А40-101697/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина