Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 01АП-4305/18

г. Владимир

02 июля 2018 г.

Дело N А11-11410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вогиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 по делу N А11-11410/2017, принятому судьей Кузьминой С.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (ОГРН 1023301463239, ИНН 3302001983) к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 117847144876, ИНН 7841443420), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 2 523 067 руб. 24 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Шумова М.А. по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчиков: от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - Иванова М.Ю. по доверенности от 01.10.2017 (сроком на 3 года), от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Иванова М.Ю. по доверенности от 08.12.2017 (сроком до 08.12.2018).

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира (далее - истец, МУП "Владимирводоканал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа", Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 2 523 067 руб. 24 коп. за услуги, оказанные в период с 01.01.2016 по 16.12.2016 в соответствии с государственным контрактом холодного водоснабжения и водоотведения N 6884.

Арбитражным судом Владимирской области к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ).

Решением от 17.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО РФ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не подтвержден факт оказания услуг и их объем.

Отмечает, что вывод суда о заключении государственного контракта в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Б.Московская, д.104, в/г 23 (котельная инв.14) является ошибочным, противоречит сведениям, представленным ответчиком.

Также указывает на необоснованность привлечения Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика, поскольку материалами дела не подтверждено отсутствие необходимых денежных средств у основного должника.

Нарушение норм процессуального права, по мнению истца, выразилось в необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "1586 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ; ФГБВОУВО "Военно-космическая академия им А.Ф.Можайского"; ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ"; АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"; Центра подготовки специалистов (расчетов РТВ, г.Владимир) Военной академии воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К.Жукова.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Владимирводоканал" и Учреждением заключен государственный контракт N 6884 холодного водоснабжения и водоотведения для нужд Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", в соответствии с пунктом 1.1 контракта МУП "Владимирводоканал", осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объекты:

- военный городок N 2, Перекопский военный городок (в/ч 71380);

- военный городок N 23, ул. Большая Московская, д. 104 (Центр подготовки специалистов (радиотехнических войск) Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского);

- военный городок N 3, Стрелецкий городок (Центр подготовки специалистов(радиотехнических войск) Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского);

- военный городок N 55, пр. Ленина, д.18 (филиал N 7 ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России (госпиталь);

- военный городок N 1-в, дер. Семязино (в/ч 49719-3);

- ул. Бобкова, д 10 (военная комендатура);

- ул. Красноармейская, д. 47-в (военно-следственное управление);

- ул. Красноармейская, д. 30 (военная поликлиника), абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества вобъеме, определенным настоящим договором.

МУП "Владимирводоканал" обязалось осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска выше указанного объекта в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2.1 контракта датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2016.

Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, платежным поручением на основании счета и счета-фактуры, выставляемых к оплате МУП "Владимирводоканал" не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет МУП "Владимирводоканал" (пункт 4.3 контракта N 6884).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2016 (пункт 16.1 контракта); контракт заключен на срок по 31.12.2016, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения (пункт 16.2 контракта).

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.01.2016 по 16.12.2016 подал ответчику - Учреждению через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме 56237 куб.м. и оказал услуги по принятию сточных вод в объеме 63 033 куб.м. на общую сумму 2 523 067 руб. 24 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Истцом в адрес Учреждения направлялась претензия от 24.01.2017 N 725, в адрес Министерства - от 31.03.2017 N 3250 с требованием оплатить спорную сумму задолженности. Указанные претензии остались без удовлетворения.

Неисполнение Учреждением обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Как следует из части 4 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В силу пункта 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем приведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 11 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 23 Правил N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Факт оказания истцом ответчику - Учреждению услуг в предъявленных к оплате объемах подтвержден материалами дела (актами снятия показаний приборов учета воды за спорный период, счетами-фактурами). Доказательства оплаты услуг по водоотведению и водоснабжению Учреждением не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по водоснабжению в сумме 2 523 067 руб. 24 коп.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании чего арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленный иск.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (часть 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку собственником имущества ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" выступает Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления исковых требований к обоим вышеуказанным ответчикам.

Таким образом, довод МО РФ о неправомерном привлечении его в качестве субсидиарного ответчика, отклоняется судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод заявителя о том, что акты подписаны в одностороннем порядке в силу следующего.

С учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно приняты односторонние акты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов, направленных в его адрес. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт и объем оказания истцом услуг в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными актами снятия показаний приборов учета. Сведения, изложенные в упомянутых актах, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГКУ "1586 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ; ФГБВОУВО "Военно-космическая академия им А.Ф.Можайского"; ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ"; АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"; Центра подготовки специалистов (расчетов РТВ, г.Владимир) Военной академии воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К.Жукова.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности перечисленных юридических лиц.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением своих обязательств по государственному контракту N 6884. Сторонами данного договора являются истец и ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа".

ФГКУ "1586 военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ; ФГБВОУВО "Военно-космическая академия им А.Ф.Можайского"; ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ"; АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"; Центра подготовки специалистов (расчетов РТВ, г.Владимир) Военной академии воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К.Жукова участниками правоотношения, возникшего из вышеуказанного контракта не являются. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что данные лица станут участниками такого правоотношения в дальнейшем ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности упомянутых лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 по делу N А11-11410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Волгина