Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-15212/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-162692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "О.М.А.Интернэшнл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года

по делу No А40-162692/2017, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1430),

по иску Акционерного общества "Промстрой" (ОГРН 1028601499189)

к Обществу с ограниченной ответственностью "О.М.А. Интернэшнл"

(ОГРН 5147746203182)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ежов В.В. по доверенности от 01.01.2018 г.; Овчаренко А.В. по доверенности 01.01.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "О.М.А. Интернэшнл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 789,41 евро, пени в размере 2 081,89 евро за период с 21.04.2017 г. по 23.08.2017 г., с продолжением начисления на сумму задолженности 16 789,41 евро начиная с 24.08.2017 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу No А40-162692/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 26.02.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)договор аренды N А-Анс2016-0011, по которому Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество (комплекс временных зданий и сооружений), поименованное в Приложении N 1 (п.1 договора).

Срок аренды: с 01.04.2016 по 01.05.2017 (пункт 1.5 договора).

Размер ежемесячного арендного платежа определен в п. 3.1 договора и равен 16 789,41 ЕВРО (с НДС 18%). Валютой обязательств по настоящему договору является ЕВРО. Валюта платежа Рубль.

Платежи по договору осуществляются в рублях в сумме эквивалентной сумме в ЕВРО, по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с п.3.2 договора оплата производится ежемесячно до 20 числа каждого месяца за текущий месяц аренды.

Истец передал ответчику имущество, поименованное в Приложении 1 к договору, что подтверждается Актами приема - передачи временных сооружений N 1-11 и N 13-26.

Установлено, что в нарушение условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за апрель 2017 г. за ним образовалась задолженность в размере 16 789,41 евро, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Направленная ответчику претензия от 28.07.2017 г. N 09-01-782 получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.4.3 договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, установленных настоящим договором, Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки до фактической оплаты включительно.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.3 договора также заявлена неустойка за период с 21.04.2017 г. по 23.08.2017 г. в размере 2 081,89 евро, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом само соглашение сторон ответчиком не признается и рассматривается как недействительная сделка.

Согласно буквальному толкованию положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г. если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Недобросовестными являются действия стороны сделки, которая вела себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что она согласна со сделкой и намерена придерживаться ее условий, но впоследствии, уже после ее исполнения контрагентом обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной, чтобы получить для себя необоснованные выгоды и преференции, в то время как никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В качестве таких действий, которые свидетельствуют о фактическом принятии условий сделки, согласии с ее содержанием могут рассматриваться, в частности, подписание сделки без замечаний, получение исполнения по ней без возражений, оформление сопроводительных документов и др.

Так, ООО "О.М.А. ИНТЕРНЭШНЛ" в полном объеме, и в добровольном порядке, оплачена арендная плата за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 в размере 193 709,35 Евро по договору аренды.

В период срока действия договора аренды с 01.04.2016 по 01.11.2017, ООО "О.М.А. ИНТЕРНЭШНЛ" неоднократно подтверждал его действительность, природу, обязательность, что подтверждается следующим: письмом от 02.02.2017 N 9 о продлении срока действия договора аренды на 6 месяцев до 01.11.2017, письмом от 09.03.2017 N 31 о повторном подтверждении намерения продлить договор аренды на 6 месяцев, о потребности в арендуемых помещениях, письмом от 21.06.2017 N 102 с коммерческим предложением продлить срок действия договора аренды до 30.04.2018 с ежемесячной арендной платой 6 000 Евро, актом сверки взаимных расчетов на 21.12.2016, подписанным со стороны ответчика, согласно которому задолженность в пользу АО "Промстрой" составляла 92 972,89 Евро.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, ответчик, оспаривая заключенность сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом.

В настоящем случае довод о недействительности соглашения сторон проверен и признан необоснованным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-27808/17, имеющими преюдициальное значение для разрешения данного спора, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А40-27808/17, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не имеется. При этом сторона не лишена права обращения с заявлением о повороте исполнения решения по настоящему делу, в случае отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции по делу N А40-27808/17 судом вышестоящей инстанции.

Довод о наличии у ответчика права собственности на арендуемое помещение не принимается судебной коллегией, как документарно не подтвержденный в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "О.М.А.Интернэшнл" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-12692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина