Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-25476/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-207751/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И, Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-306"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-207751/17

по иску АО "ОБЪДИНЕНИЕ ИНГЕОКОМ" (ИНН 7709022737) к ООО "СМУ-306" (ИНН 7718504458) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 238 510,36 руб., пени в размере 15 600 700,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 г. по 18.10.2017 г. в размере 92 332,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Беседин А.В. по доверенности от 09.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБЪДИНЕНИЕ ИНГЕОКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ-306" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 238 510,36 руб., пени в размере 15 600 700,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 г. по 18.10.2017 г. в размере 92 332,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, на основании статей 12, 309, 310, 330, 395, 453, 702, 740, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-207751/17, взыскано с ООО "СМУ-306" в пользу АО "ОБЪДИНЕНИЕ ИНГЕОКОМ" неосновательное обогащение в размере 17 238 510,36 руб., пени в размере 15 600 700,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 г. по 18.10.2017 г. в размере 92 332,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 19.10.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, и расходы по оплате госпошлины в сумме 187 658 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-207751/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (Генподрядчик) и ООО "СМУ-306" (Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 304-06/2016 от 14.06.2016 г. на выполнение подрядных работ по монтажу внутренних инженерных систем теплоснабжения.

Пунктом 5.1. Договора установлено окончание работ - 20 октября 2016 г.

В соответствии с п. 5.2. Договора сроки завершения этапов работ определены в Графике выполнения работ. Согласно последнему утвержденному Графику выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 19.05.2017 г.) срок завершения работ - 15.08.2017 г. Промежуточные этапы работ должны были быть завершены Ответчиком в срок до 01.05.2017 г. и до 01.07.2017 г.

Во исполнение п. 2.3.1. Договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 23 711 291,65 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 16664 от 19.07.2016, N 1444 от 07.11.2016, N 16.12.2016, N 1803 от 30.12.2016, N 1817 от 30.12.2016, N 239 от 21.03.2017, N 283 от 30.03.2017, N 468 от 05.05.2016, N 683 от 15.06.2017, N 740 от 29.06.2017, N 785 от 30.06.2017, N 787 от 30.06.2017, N 927 от 25.07.2017 г.

Ответчиком работы выполнены на общую сумму 7 191 979,21 рублей, что подтверждается актами КС-2 N 1 от 28.12.2016, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017, N 4 от 30.04.2017, NN 5-6 от 31.05.2017, N 7 от 28.06.2017, N 1 от 31.05.2017 и справками КС-3.

Стоимость услуг генподряда по организации строительного процесса в соответствии с п. 2.3.2.1. Договора определена сторонами в размере 10% и составила 719 197,92 рублей, что подтверждается актами на оказание услуг генподряда.

С учетом объема выполненных ответчиком работ и за вычетом услуг генподряда, денежные средства в сумме 17 238 510,36 рублей ответчиком фактически не были отработаны, доказательства обратного суду не представлены.

2-27-17 от 11.09.2017 г. Истец на основании ст. 715 ГК РФ уведомил Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением как промежуточных, так и конечного срока выполнения работ. Кроме этого, Истец просил Ответчика осуществить возврат суммы неотработанного аванса. Уведомление о расторжении Договора получено Ответчиком 13.09.2017 г. С указанной даты Договор считается расторгнутым.

Письмом N И-6772-1-2-27-17 от 12.10.2017 г. (получено Ответчиком 19.10.2017) Истец повторно сообщил Ответчику о расторжении Договора с 13.09.2017 г. на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 16.1.1. Договора, а также просил возвратить сумму неотработанного аванса в размере 17 238 510,36 рублей и оплатить пени в размере 15 600 700,95 рублей.

Ответчик доказательства возврата Истцу денежных средств не представил, в то время как законные основания для удержания неотработанной суммы у него отсутствуют.

Требование Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 238 510,36 руб. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспоренными и не опровергнутыми Ответчиком, и подлежит удовлетворению.

Истцом начислена сумма пени за период с 01.05.2017 г. по 15.08.2017 г., что составляет 15 600 700,95 рублей.

Требование Истца о взыскании пени - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным Истцом расчетом, не оспоренным Ответчиком. О применении ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено.

После расторжения договора истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 г. по 18.10.2017 г., что составляет 92 332,29 рублей

Требование Истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в соответствии с представленным Истцом расчетом, не оспоренным Ответчиком.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках исполнения п. 2.3.1. Договора Истец перечислил Ответчику авансовые платежи в общем размере 23 711 291,65 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 16664 от 19.07.2016, N 1444 от 07.11.2016, N 16.12.2016, N 1803 от 30.12.2016, N 1817 от 30.12.2016, N 239 от 21.03.2017, N 283 от 30.03.2017, N 468 от05.05.2017, N 683 от 15.06.2017, N 740 от 29.06.2017, N 785 от 30.06.2017, N 787 от 30.06.2017, N 927 от 25.07.2017 г.

Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 7 191 979,21 рублей, что подтверждается актами КС-2 N 1 от 28.12.2016, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017, N 4 от 30.04.2017, NN 5-6 от 31.05.2017, N 7 от 28.06.2017, N 1в от 31.05.2017 и справками КС-3.

Стоимость услуг генподряда по организации строительного процесса в соответствии с п. 2.3.2.1. Договора определена сторонами в размер 10% и составила 719 197,92 рублей, что подтверждается актами на оказание услуг генподряда.

Соответственно, размер неотработанного аванса составляет 17 238 510,36 рублей (23 711 291,65 руб. (оплата) + 719 197,92 руб. (генподряд) - 7 191 979,21 руб. (работы)).

Таким образом, при расчете суммы неосновательного обогащения Истцом и судом были учтены работы, выполненные Ответчиком по актам КС-2.

Иных актов КС-2 Ответчик в материалы дела не представил. Контррасчет суммы задолженности не привел.

Согласно п. 10.2. Договора за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, а также поставки оборудования Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки до момента соответственно начала или окончания просроченных работ и/или момента поставки оборудования.

Таким образом, довод Ответчика о необходимости расчета пени от суммы выданного аванса не соответствует условиям заключенного между сторонами Договора.

Довод Ответчика со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-0, и постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, о необходимости снижения размера договорной пени в связи с ее несоразмерностью, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о несоразмерности суммы пени в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик был извещен о принятии искового заявления и возбуждения производства по настоящему делу, в частности, Ответчик представил в суд возражения на переход к рассмотрению дела по существу спора непосредственно после завершения предварительного заседания. Кроме этого, после назначения судебного разбирательства на 22.03.2018 г. Ответчик направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-207751/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк