Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-27296/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-209147/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление горнопроходческих работ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-209147/17, принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр судьи 104-1691),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМаш" (ОГРН 1117746402289, адрес: 107392, г. Москва, ул. Черкизовская, д. 64, эт. 1, пом. 255, ком. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление горнопроходческих работ" (ОГРН 1167746429663, адрес: 117218, г. Москва, ул. Черемушкинская Б., д. 40, корп. 3, эт. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишакина Н.В. по доверенности от 18.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройМаш" (далее - ООО "СтройМаш", Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление горнопроходческих работ" (далее - ООО "СУГПР", Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 836 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 791 руб. 81 коп., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 53.340 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 г. иск удовлетворен частично, с ООО "СУГПР" в пользу ООО "СтройМаш" взысканы задолженность в размере 1 836 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 791 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 121 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 20.05.2016 заключен договор об оказании услуг автотранспортом и строительными машинами N 05/2016 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 договора истец принимает на себя обязательство оказывать ответчику услуги автотранспортом и строительными машинами, а ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Исходя из п. 1.3, в рамках исполнения настоящего договора исполнитель предоставляет автотранспорт и СТ на объекты по предварительной письменной заявке для выполнения работ в соответствии с заданиями ответственных лиц заказчика, в этом случае общее и непосредственное руководство работой водителей и машинистов СТ исполнителя на объектах осуществляется ответственными лицами (прорабами, ответственными за производство работ на (объекте) заказчика.

Истец надлежащим образом оказал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами актами N 7, 8, 9, 10, 11 от 31.01.2017 г.; N 17, 18 от 08.02.2017 г.; N 21, 22 от 14.02.2017 г.; N 30, 31, 32, 33, 34 от 28.02.2017 г.; N 37, 38 от 10.03.2017 г.; N 39, 40, 41 от 13.03.2017 г.; N 51, 52, 53, 56, 57 от 31.03.2017 г.; N 62, 63, 64, 65 от 19.04.2017 г.; N 68, 69, 70 от 24.04.2017 г.; N 127, 128, 129, 130 от 30.04.2017 г.; N 136, 137, 138 от 10.05.2017 г.; N 139 от 16.05.2017 г.; N 140 от 17.05.2017 г.; N 144 от 18.05.2017 г.; N 146, 147 от 23.05.2017 г.; N 151 от 26.05.2017 г.; N 158 от 30.05.2017 г.; N 169 от 31.05.2017 г.

В п. 3.3 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату выполненных работ (услуг) исполнителю путем перечисления 100% предоплаты работы СТ и автотранспорта за каждое количество согласованных машино-смен согласно выставленного исполнителем счета. Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Между тем, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 836 340 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что документов подтверждающих оплату оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 1 836 340 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании данной нормы истцом начислены ответчику проценты за период с 01.02.2017 по 18.10.2017 в размере 187 791 руб. 81 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов законно удовлетворено судом первой инстанции в отыскиваемом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 53 340 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие упомянутых расходов, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 40 от 11.09.2017 и доказательства оплаты оказанных услуг в размере 80 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, категорию спора, цену иска, объем проделанной представителем истца юридической работы, продолжительность рассмотрения дела и время участия представителя истца в судебном разбирательстве, учитывая, частичную оплату ответчиком представительских расходов на сумму 26 660 руб., правомерно счел возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 15.000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих наличие фактических и правовых оснований для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований. Ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в апелляционной жалобе отсутствуют.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, ООО "СУГПР" не указало, какие конкретные нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции.

В арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства обстоятельств, при наличии которых выводы суда первой инстанции могли бы быть иными.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО "СУГПР" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-209147/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление горнопроходческих работ", в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук