Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-23441/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-199280/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. по делу N А40-199280/17, принятое судьей Архиповой Ю.В., по иску ООО "КАЛИНОВСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 571 377 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Окунев Д.В. (по доверенности от 01.01.2018 г.); от ответчика Окшин В.Ю. (по доверенности от 28.11.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МОЭСК" о расторжении договора N ИА-13-302-1865(913630) об осуществлении технологического присоединения дополнительной максимальной мощности энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 30.12.2013 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 571 377 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор от 30.12.2013 г. N ИА-13-302- 1865(913630) об осуществлении технологического присоединения дополнительной максимальной мощности энергопринимающих устройств к электрическим сетям. 17.09.2013 г. подписаны Технические условия N 34-08/494-913630. Договор и Технические условия применяются с учетом Протокола разногласий подписанного сторонами Договора 11.10.2013 г., в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ дополнительной мощности энергопринимающих устройств истца (заказчика), а истец выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Как следует из положений п. 2.1.1 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, составляет 24 месяца с даты заключения договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора истец перечисляет за услуги ответчика плату за технологическое присоединение.

К мероприятиям, выполняемым ответчиком за счет средств инвестиционной составляющей тарифа на передачу электроэнергии (п. 10.2 Технических условий) относится: замена трансформаторов 2*10МВА на трансформаторы 2*16МВА на ПС 110/10 кВ Пролетарий (N 613) (п.10.2.1. ТУ). Реконструкция одной КЛ-10кВ от опоры N 145 ВЛ-10кВ фид. N5 с ПС 110/10/6 Лазареве (N748) до РП6 (п. 10.2.2. Технических условий с учетом Протокола разногласий к договору).

Как следует из п. 1.2 договора мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые ответчиком, включают в себя три этапа: 1 этап подготовка и выдача технических условий; 2 этап выполнение технических условий со стороны ответчика; 3 этап проверка выполнения истцом технических условий и оформление документа, подтверждающего выполнение истцом технических условий; осуществление фактических действий по присоединению дополнительной мощности энергопринимающих устройств, а так же в случае необходимости, включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положение "включено").

Истцом во исполнение условий договора произведена оплата в размере 244 875 руб. 96 коп.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик не осуществил мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с этапом N 2, что следует из письма от 29.06.2017 г. исх. N ЮЭС/02/612 "Об установленной трансформаторной мощностисогласно которому на ПС-613 "Пролетарий" Южных ЭС установлены два трансформатора 110/10 кВ мощностью по 10 MB А", однако в соответствии с Техническими условиями должны были быть установлены трансформаторы мощностью по 16МВА.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу относительно обоснованности требования о взыскании неотработанного аванса и расторжения договора, в связи с неисполнением принятых ответчиком на себя обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку договор расторгается вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей, по исполнению договора, в связи с чем, расторжение такого договора и взыскание неотработанного аванса является правомерным.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения условий договора согласно его условиям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определили фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-199280/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова