Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-35318/17

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-17427/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор-Ф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-17427/17,

принятое судьей Картавой О.Н., по иску ИП Королева А.А. (ОГРИП 316774600354865

ИНН 772146030030) к ответчику ООО "ВЕКТОР-Ф" (ОГРН 1137746497591 ИНН

7726723637) о взыскании 7 702 950 руб. 15 коп.,

при участии:

от истца: Шадрин Р.Р. по доверенности от 21.02.2017.

от ответчика: Павленко Н.А. по доверенности от 12.01.2018, Киричкова М.Ю. по доверенности от 12.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Королевым А.А. к ООО "ВЕКТОР-Ф" о взыскании задолженности по договору субподряда N 4-14/СУБ-03 на выполнение аварийновосстановительных работ на водопроводных и канализационных сетях и сооружениях ТиНАО от 17 февраля 2014 г. в размере 7 702 950 руб. 15 коп., из которых: 6 190 818,07 руб. основного долга 1 691 665, 80 руб. неустойки по состоянию на 13.04.2017 г., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Вектор-Ф" обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая необходимость специальных познаний для установления фактов, которые имеют существенное значение по делу для разрешения спора, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Экспертной организацией представлено в суд экспертное заключение.

От ответчика поступило ходатайство о вызове экспертов в суд для дачи пояснений по экспертному заключению.

Рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь ст.ст. 86, 87.1, 159 АПК РФ суд не находит оснований для вызова экспертов в суд для дачи пояснений по экспертному заключению, поскольку в экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между индивидуальным предпринимателем Королевым Андреем Александровичем (Истцом, Цессионарием) и ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" (Цедентом) заключен Договор уступки прав требования N 2-к, в соответствии с которым ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" уступило в пользу Истца свое право требования денежных средств к ООО "ВЕКТОР-Ф" (Ответчику) по Договору субподряда N 4-14/СУБ-03 от 17 февраля 2014 г., в том числе сумму основного долга в размере 6 190 818,07 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты, которая по состоянию на 16.01.2017 составляла 1 512 132,08 руб.

Согласно заключенному Договору ООО "ВЕКТОР-Ф" приняло работы общей стоимостью 6 940 616,92 руб., что подтверждается подписанными Ответчиком Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Однако обязанность по оплате Ответчиком была выполнена.

15 ноября 2016 года в адрес ООО "ВЕКТОР-Ф" было направлено Уведомление о совершенной уступке прав требования ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" задолженности в размере 6 190 818,07 руб., а также суммы неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и предложено осуществить оплату за выполненные работы на расчетный счет Истца. Однако со стороны Ответчика оплаты не последовало.

Согласно пункту 10.5 договора субподряда, оплата за выполненные работы производится на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы КС-2, КС-3) и осуществляется в следующем порядке:

- в размере 95% от общей стоимости выполненной работы, включая устранение выявленных дефектов, на основании оформленного в установленном порядке акта приемки выполненных (унифицированные формы КС-2, КС-3) работ, счет-фактуры в течение 90 (девяноста) дней после поступления денежных средств от Заказчика;

- в размере 5% от стоимости выполненных работ в течение 90 дней с даты оплаты Субподрядчиком компенсации по счету Подрядчика, с учетом ранее выплаченных сумм, после поступления денежных средств от Заказчика.

В соответствии с п. 13.1 Договора субподряда Ответчик за просрочку выполнения денежного обязательства несет ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент уплаты, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 5 487 руб. 11 коп., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Пунктом 1.2 Договора субподряда N 4-14/СУБ-ОЗ от 17.02.2014 определено, что состав, объёмы, стоимость и сроки выполнения работ будут определяться дополнительным соглашением, к которому прилагаются подписанные унифицированные формы N КС-2, КС-3.

31.08.2014 г. заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стоимость выполненных работ определена на основании подписанных унифицированных форм NN КС-2, КС-3 и составила 6 940 616,92 руб. Сроки выполнения работ 01.08.2014 - 31.08.2014 г.

Выполнение работ по Договору субподряда N 4-14/СУБ-ОЗ от 17.02.2014 г. подтверждается представленными в материалы дела NА40-17427/17-3-170 актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014 общую сумму 6 940 616,92 руб.

Указанным нормам корреспондирует п. 10.5 Договора субподряда N 4-14/СУБОЗ от 17.02.2014 г., согласно которому оплата работ производится на основании подписанных акта приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат (унифицированные формы КС-2, КС-3). Акты подписаны генеральным директором ООО "Вектор-Ф" с проставлением оттиска печати, каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлено, а следовательно, выполненные работы считаются принятыми.

Наличие задолженности ООО "Вектор-Ф" перед субподрядчиком ООО "СК ИнжТехСтрой" подтверждается подписанными двухсторонними актами сверки взаимных расчетов по Договору субподряда N 4-14/СУБ-ОЗ от 17.02.2014:

17 апреля 2015 г. ООО "Вектор-Ф" письмом (исх. N 050-В) уведомило субподрядчика ООО "СК ИнжТехСтрой" о получении требования об оплате задолженности по Договору субподряда N 4-14/СУБ-ОЗ от 17.02.2014 и признании задолженности в размере 5 899 524, 38 руб.

При этом Ответчик предъявляет к ООО "СК ИнжТехСтрой" претензии по качеству выполненных работ и последующим их устранением с привлечением в нарушение условий Договору субподряда N 4-14/СУБ-ОЗ от 17.02.2014 сторонней организации.

Считая субподрядчика ненадлежащим образом выполнившим работы, предъявляя в настоящем деле документы о выявлении недостатков, датированные 02- 03.04.2015 г. ООО "Вектор-Ф" 17.04.2015 г. направило в адрес ООО "СК ИнжТехСтрой" гарантийное письмо о признании задолженности по Договору субподряда N 4-14/СУБ-ОЗ от 17.02.2014 (подтвержденной актом сверки взаимных расчетов от 17.02.2015 г.) и погашении задолженности ежемесячно частями и полностью в июне 2015 года.

Вместе с тем, что Ответчик, совершая действия по заключению договора на составление заключения N 04-06 с ООО "Защита", составлению Акта обследования от 10.06.2015, получению заключения N 04-06 ООО "Защита", достоверность которых опровергнута Истцом, впоследствии 28 августа 2015 г. подписал акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность Ответчика перед ООО "СК ИнжТехСтрой" составила 6 246 555,22 руб.

Все это подтверждает отсутствие замечаний к выполненным ООО "СК ИнжТехСтрой" работам по Договору субподряда N 4-14/СУБ-ОЗ от 17.02.2014 и уклонение от оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возник спор по поводу качества выполненных работ.

ООО "Вектор-Ф" обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.1. Соответствуют ли работы, выполненные субподрядчиком ООО "СК ИнжТехСтрой" согласно актам КС-2, требованиям, установленным договором подряда N 4-14/СУБ-ОЗ от 17.02.2014, заключенным с ООО "ВЕКТОР-Ф", и приложениями к нему, в том числе техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1 к договору)?

1.2. Имеются ли признаки некачественного выполнения работ субподрядчиком ООО "СК ИнжТехСтрой" по договору N 4-14/СУБ-ОЗ от 17.02.2014, заключенному с ООО "ВЕКТОР-Ф"?

1.3. Каковы объем и стоимость работ, некачественно выполненных субподрядчиком ООО "СК ИнжТехСтрой" в соответствии с договором N 4-14/СУБ-ОЗ от 17.02.2014, заключенным с ООО "ВЕКТОР-Ф"?

1.4. Являются ли недостатки, выявленные в работах, выполненных субподрядчиком ООО "СК ИнжТехСтрой" по договору N 4-14/СУБ-ОЗ от 17.02.2014, заключенному с ООО "ВЕКТОР-Ф", результатом нарушения технологии выполнения работ и нормативных актов в области строительства?

1.5. Могли ли недостатки, выявленные в работах, выполненных субподрядчиком ООО "СК ИнжТехСтрой" по договору N 4-14/СУБ-ОЗ от 17.02.2014, заключенному с ООО "ВЕКТОР-Ф", быть выявлены при обычном способе приемки работ?

1.6. Имеются ли признаки выполнения работ по устранению недостатков работ, некачественно выполненных субподрядчиком ООО "СК ИнжТехСтрой" по договору N 4-14/СУБ-ОЗ от 17.02.2014, заключенному с ООО "ВЕКТОР-Ф"?

1.7. Какова стоимость устранения недостатков работ, некачественно выполненных субподрядчиком ООО "СК ИнжТехСтрой" по договору N 4-14/СУБ-ОЗ от 17.02.2014, заключенному с ООО "ВЕКТОР-Ф"?

1.8. Обоснованы ли перечень работ и стоимость работ в соответствии с договором N 4-14/ДЕФ от 11.06.2015, заключенным между ООО "ВЕКТОР-Ф" и ООО "ЭНТС", на устранение недостатков работ, некачественно выполненных субподрядчиком ООО "СК ИнжТехСтрой"?

Экспертной организацией представлено в суд экспертное заключение.

Экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Соответствуют ли работы, выполненные субподрядчиком 000 "СК ИнжТехСтрой" согласно актам КС-2, требованиям, установленным договором подряда N 4-14/СУБ-ОЗ от 17.02.2014, заключенным с ООО "ВЕКТОР-Ф", и приложениями к нему, в том числе техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1 к договору)?

Работы, выполненные субподрядчиком ООО "СК ИнжТехСтрой" согласно актам КС-2, выполнены с соблюдением технологии, качественно и соответствуют требованиям, установленным договором субподряда N 4-14/СУБ-ОЗ от 17.02.2014, заключенным с ООО "ВЕКТОР-Ф", и приложениями к нему.

Техническое задание на выполнение работ (приложение N 1 к договору субподряда N 4-14/СУБ-ОЗ от 17.02.2014) на экспертизу не предоставлено.

По второму вопросу: Имеются ли признаки некачественного выполнения работ субподрядчиком ООО "СК ИнжТехСтрой" по договору N 4-14/СУБ-ОЗ от 17.02.2014, заключенному с ООО "ВЕКТОР-Ф"?

Признаки некачественного выполнения работ субподрядчиком ООО "СК ИнжТехСтрой" по договору субподряда N 4-14/СУБ-ОЗ от 17.02.2014, заключенному с ООО "Вектор-Ф" отсутствуют.

По третьему вопросу: Каковы объем и стоимость работ, некачественно выполненных субподрядчиком ООО "СК ИнжТехСтрой" в соответствии с договором N 4-14/СУБ-ОЗ от 17.02.2014, заключенным с ООО "ВЕКТОР-Ф"?

Объем и стоимость работ, некачественно выполненных Субподрядчиком ООО "СК ИнжТехСтрой" в соответствии с договором субподряда N 4-14/СУБ-ОЗ от 17.02.2014, заключенным с ООО "Вектор-Ф" равны 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек).

По четвертому вопросу: Являются ли недостатки, выявленные в работах, выполненных субподрядчиком ООО "СК ИнжТехСтрой" по договору N 4-14/СУБ-ОЗ от 17.02.2014, заключенному с ООО "ВЕКТОР-Ф", результатом нарушения технологии выполнения работ и нормативных актов в области строительства?

Нарушения технологии проведения работ, несоответствия качества примененных ООО "СК ИнжТехСтрой" материалов и оборудования, а также нарушения требований нормативных актов в области строительства при выполнении ООО "СК ИнжТехСтрой" работ по договору субподряда N 4-14/СУБ-ОЗ от 17.02.2014, заключенному с ООО "Вектор-Ф", не выявлено.

По пятому вопросу: Могли ли недостатки, выявленные в работах, выполненных субподрядчиком ООО "СК ИнжТехСтрой" по договору N 4-14/СУБ-ОЗ от 17.02.2014, заключенному с ООО "ВЕКТОР-Ф", быть выявлены при обычном способе приемки работ?

Работы по договору субподряда N 4-14/СУБ-ОЗ от 17.02.2014, заключенному с ООО "ВЕКТОР-Ф", выполнены субподрядчиком ООО "СК ИнжТехСтрой" без недостатков.

Соответственно, недостатки работ не могли быть выявлены ни при каком-либо способе приемки работ.

Нарушения технологии производства работ и нормативных актов в области проведения аварийно-восстановительного ремонта инженерных коммуникаций не выявлено.

По шестому вопросу: Имеются ли признаки выполнения работ по устранению недостатков работ, некачественно выполненных субподрядчиком ООО "СК ИнжТехСтрой" по договору N 4-14/СУБ-ОЗ от 17.02.2014, заключенному с ООО "ВЕКТОР-Ф"?

В связи с тем, что со времени окончания производства работ ООО "СК "ИнжТехСтрой" по договору субподряда N 4-14/СУБ-ОЗ от 17.02.2014 и даты, указанной как дата окончания работ по устранению недостатков ООО "ЭНТС" прошло более трех лет, на объекте ведется хозяйственная деятельность, установить выполнялись ли какие-то работы после окончания работ ООО "СК "ИнжТехСтрой" по устранению недостатков в результатах работ ООО "СК "ИнжТехСтрой", а также перечень (виды) таких работ невозможно.

По седьмому вопросу: Какова стоимость устранения недостатков работ, некачественно выполненных субподрядчиком ООО "СК ИнжТехСтрой" по договору N 4-14/СУБ-ОЗ от 17.02.2014, заключенному с ООО "ВЕКТОР-Ф"?

В связи с отсутствием недостатков в результатах работ, выполненных ООО "СК "ИнжТехСтрой" по договору субподряда N 4-14/СУБ-ОЗ от 17.02.2014, стоимость устранения недостатков работ составляет 0,00 руб.

По восьмому вопросу: Обоснованы ли перечень работ и стоимость работ в соответствии с договором N 4-14/ДЕФ от 11.06.2015, заключенным между ООО "ВЕКТОР-Ф" и ООО "ЭНТС", на устранение недостатков работ, некачественно выполненных субподрядчиком ООО "СК ИнжТехСтрой"?

В виду отсутствия самих недостатков по работам выполненным ООО "СК ИнжТехСтрой" по договору субподряда N 4-14/СУБ-ОЗ от 17.02.2014, заключенному с ООО "Вектор-Ф", перечень и стоимость работ соответствии с Договором подряда N 4-14/ДЕФ от 11.06.2015, заключенным между ООО "ВЕКТОР-Ф" и ООО "ЭНТС", на устранение недостатков работу некачественно выполненных субподрядчиком ООО "СК ИнжТехСтрой" не обоснованы.

Судом установлено, что каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

ООО "ВЕКТОР-Ф" не представило доказательства, опровергающие выводы экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, судебная коллегия признала его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришла к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Из выводов экспертов следует, что работы субподрядчиком были выполнены качественно, в связи с чем подлежат оплате в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика о необоснованности отказа в проведении экспертизы, судом не принимается, поскольку из экспертного заключения следует, что работы выполнены качественно и надлежащим образом.

Довод ответчика о необоснованности отказа в вызове и допросе специалиста, судом отклоняется, поскольку необходимость в допросе специалиста из материалов дела не усматривается.

Довод ответчика относительно составления акта обследования без вызова субподрядчика, судом отклоняется, поскольку из совокупности доказательств, представленных в материалы дела не усматривается наличие недостатков в выполненных работах.

Довод ответчика о том, что ответчиком был произведен зачет встречного однородного требования на сумму 55 737,16 руб. письмом от 01.04.2015, судом не принимается, поскольку 28 августа 2015 г. был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность Ответчика перед ООО "СК ИнжТехСтрой" составила 6 246 555,22 руб., тогда как истец обратился с иском, рассматриваемым в настоящем деле, с требование о взыскании задолженности в размере 6 190 818,07 руб. (за вычетом 55 737,16 руб.).

Довод ответчика о том, что не наступили основания для оплаты 5% стоимости работ в соответствии с п. 10.5.2, судом не принимается на основании следующего.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из условий договора и положений статьи 190, части 2 статьи 314, пункта 3 статьи 706 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ связана с фактом выполнения и сдачи выполненных работ ответчику. При этом суд отмечает, что оплата при условии поступления денег от заказчика не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить. К тому же суд учитывает, что ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов от 28 августа 2015 г., признал наличие у него задолженности в размере 6 246 555,22 руб.

Учитывая изложенное, у ответчика наступили обязательства по оплате всего объема работ.

Доводы ответчика о ничтожности заключенных договоров цессии, судом отклоняются, поскольку документально и нормативно не подтверждены. При этом суд учитывает, что ответчиком доказательств признания спорных договоров недействительными в судебном порядке в материалы дела не представлено. Договоры соответствуют ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40- 17427/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк
Е.Б. Бодрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.