Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-22921/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-249590/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажновым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Берингер Ингельхайм РЦВ ГмбХ & Ко КГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-249590/17, принятое судьей З.В. Битаевой (81-2222)

по иску "Берингер Ингельхайм РЦВ ГмбХ & Ко КГ"

к ООО "ТД "Биопром-Центр",

третье лицо: ООО "Берингер Ингельхайм",

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Юрьев С.А. по дов. от 20.06.18;
от ответчика:	Соколов А.П. по дов. от 17.01.18;
от третьего лица:	Колокольчикова А.С. по дов. от 14.08.17;

УСТАНОВИЛ:

компания "Берингер Ингельхайм РЦВ ГмбХ & Ко КГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый Дом "Биопром - Центр" задолженности в размере 128 069 722, 92 руб., процентов в размере 12 806 972,30 руб.

Решением суда от 22.03.2018 заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, компания "Берингер Ингельхайм РЦВ ГмбХ & Ко КГ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители компании "Берингер Ингельхайм РЦВ ГмбХ & Ко КГ" и ООО "Берингер Ингельхайм" (третье лицо) поддержали апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТД "Биопром-Центр" поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей компании "Берингер Ингельхайм РЦВ ГмбХ & Ко КГ", ООО "ТД "Биопром-Центр" и ООО "Берингер Ингельхайм", апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, 30.06.2016 между ООО "Берингер Ингельхайм" (поставщик) и ООО "ТД "Биопром-Центр" (покупатель) заключен договор поставки N 216400.

24.01.2017 между ООО "Берингер Ингельхайм" (цедентом) и компанией "Берингер Ингельхайм РЦВ ГмбХ & Ко КГ" (цессионарием) заключен договор передачи требований из договора поставки от 30.06.2016 N 216400.

Уведомлением от 24.01.2017 ООО "Берингер Ингельхайм" известило ООО "ТД "Биопром-Центр" о состоявшейся передаче требования по договору поставки от 30.06.2016 N 216400 (т.1, л.д.11, 12).

Такое уведомление получено ООО "ТД "Биопром-Центр", что следует из содержания письма от 04.04.2017 (т.1, л.д.13).

Обращение компании "Берингер Ингельхайм РЦВ ГмбХ & Ко КГ" в суд с исковым заявлением основано на договоре передачи требований от 24.01.2017.

Отказывая компании "Берингер Ингельхайм РЦВ ГмбХ & Ко КГ" в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства уступленного права требования, в материалы дела не представлен договор поручительства от 15.10.2015 N 144830, отсутствуют доказательства оплаты уступленного права, имеет место просрочка кредитора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переданное по договору от 24.01.2017 право требование принадлежало ООО "Берингер Ингельхайм" на основании договора поставки от 30.06.2016 N 216400.

Право требования ООО "Берингер Ингельхайм" к ООО "ТД "Биопром-Центр" в размере 128 069 722, 92 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными (т.1, л.д.125-145; т.2, л.д.1-13).

Сам факт наличия задолженности по договору поставки от 30.06.2016 N 216400 в размере 128 069 722, 92 руб. перед ООО "Берингер Ингельхайм" не отрицается ООО "ТД "Биопром-Центр".

Как изложено выше, право требования от ООО "Берингер Ингельхайм" передано компании "Берингер Ингельхайм РЦВ ГмбХ & Ко КГ" по договору от 24.01.2017.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" сказано, что в силу п.3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

С учетом изложенного, вопрос об оплате ООО "Берингер Ингельхайм" компанией "Берингер Ингельхайм РЦВ ГмбХ & Ко КГ" полученного права требования выходит за рамки рассматриваемого дела.

Спор между ООО "Берингер Ингельхайм" и компанией "Берингер Ингельхайм РЦВ ГмбХ & Ко КГ" по вопросу цены передаваемого требования отсутствует.

Разрешение данного вопроса не влияет на обязанность ООО "ТД "Биопром-Центр" оплатить задолженность по договору поставки от 30.06.2016 N 216400.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 сказано, что в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд считает, что применительно к п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 иное предусмотрено договором передачи требований от 24.01.2017.

По мнению апелляционного суда, с учетом положения ст.431 ГК РФ, в договоре передачи требований от 24.01.2017 однозначно сказано только о передаче задолженности в размере 128 069 722, 92 руб.

В договоре передачи требований от 24.01.2017 указано, что в соответствии с соглашением о передаче требований требования кредитора (ООО "Берингер Ингельхайм") по договору поставки от 30.06.2016 N 216400 с учетом нижеследующих положений переходят к поручителю (компании "Берингер Ингельхайм РЦВ ГмбХ & Ко КГ"). Поручитель настоящим принимает указанные выше требования кредитора. Основание возникновения обязательства, в том числе, безнадежная дебиторская задолженность по договору поставки от 30.06.2016 N 216400 в размере 128 069 722, 92 руб.

Другой вывод из буквального содержания договора передачи требований от 24.01.2017 не следует.

Таким образом, по договору передачи требований от 24.01.2017 ООО "ТД "Биопром-Центр" не передавало компании "Берингер Ингельхайм РЦВ ГмбХ & Ко КГ" право требования процентов в размере 12 806 972,30 руб. к ООО "Торговый Дом "Биопром - Центр".

Апелляционный суд отклоняет довод о договоре поручительства от 15.10.2015 N 144830. Данный договор не является относимым доказательством в целях применения ст.67 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что имеет место просрочка кредитора компании "Берингер Ингельхайм РЦВ ГмбХ & Ко КГ".

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По мнению апелляционного суда, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, о которых говорится в п.1 ст.406 ГК РФ.

Само по себе несогласование вопроса о счете, куда подлежат перечислению денежные средства, не является бесспорным доказательством просрочки кредитора в целях применения п.1 ст.406 ГК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование компании "Берингер Ингельхайм РЦВ ГмбХ & Ко КГ" к ООО "ТД "Биопром-Центр" о взыскании 128 069 722, 92 руб.

Требование компании "Берингер Ингельхайм РЦВ ГмбХ & Ко КГ" о взыскании с ООО "Торговый Дом "Биопром - Центр" процентов в размере 12 806 972,30 руб. удовлетворению не подлежит.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, на неправильном применении норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-249590/17 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ТД "Биопром-Центр" в пользу "Берингер Ингельхайм РЦВ ГмбХ & Ко КГ" 128 069 722 (сто двадцать восемь миллионов шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать два) руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 181 800 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот) руб., по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить "Берингер Ингельхайм РЦВ ГмбХ & Ко КГ" из федерального бюджета государственную пошлину 3 000 (три тысячи) руб. по исковому заявлению, как излишне уплаченную.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина