Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-23804/18

г.Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-239851/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.В.Е"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-239851/17, принятое судьей Ю.М. Шариной в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-М" (ОГРН 1125074007024)

к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН 1117746309526)

о взыскании 135 413 руб. 98 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е" о взыскании задолженности по договору N 31052017/1 уступки прав (цессии) в размере 135 413 руб. 98 коп.

Решением от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между ООО "АРТ-М" (цедент) и ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (цессионарий) заключен договор N 31052017/1 уступки прав (цессии) по договору поставки, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования долга в сумме 193 448 руб. 55 коп.

Пунктом 1.4 договора уступки установлено, что в качестве оплаты за уступаемое требование цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 135 413 руб. 98 коп.

В соответствии с п.1.5 договора указанная сумма денежных средств выплачивается цессионарием до 30.06.2017.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее па основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Однако ответчик, свои обязательства в части оплаты за уступаемое право до настоящего времени не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору N 31052017/1 уступки прав в сумме 135 413 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплаты указанной задолженности, которое последним было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что иск не основан на доказательствах, опровергается материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела договор уступки прав от 31.05.2017 N 31052017/1 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, скреплен печатями. Ответчиком данный договор не оспорен. При этом договор также содержит отметку представителя грузополучателя ООО "Норма-1" об ознакомлении с данным договором и о подтверждении факта перехода прав требования от цедента к цессионарию.

Кроме этого, ответчик не учел, что судом первой инстанции определением от 18.12.2017 исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушениями требований, установленных п.3 ст.126 АПК РФ, так как к исковому заявлению не были приложены соответствующие первичные документы, подтверждающие право передачи требования.

Однако истцом указанное нарушение было устранено, соответствующие доказательства (товарные накладные, акты) были представлены (т.1 л.д.47-50), в связи с чем исковое заявление было принято к производству.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении дела в порядке общего искового производства, апелляционным судом отклоняется.

Согласно нормам ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя в жалобе о своем несогласии с представленными в материалы дела доказательствами, ответчик не учел, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не был лишен права, предусмотренного ст.161 АПК РФ, заявить ходатайство о фальсификации представленных товарных накладных и актов оказания услуг, однако, заявитель таким правом не воспользовался, материалы дела не содержат соответствующего ходатайства ответчика.

При этом из ходатайства ответчика, поданного в суд первой инстанции, о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, не содержится доводов. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда не было препятствий для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-239851/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.В.Е" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АПТЕКА-А.В.Е" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева