Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-20448/18

город Москва

5 июля 2018 г.

дело N А40-253831/17

Резолютивная часть постановления оглашена 05.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Транс Видное" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018

по делу N А40-253831/17, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "ТД Севил" (ОГРН 5157746060885)

к ООО "Эко-Транс Видное" (ОГРН 1075003000192)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Москаленко Т.И. по доверенности от 16.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 заявленные исковые требования ООО "ТД Севил" удовлетворены частично: с ООО "Эко-Транс Видное" в пользу ООО "ТД Севил" взысканы основной долг в размере 881.566, 80 руб., неустойка в размере 20.283, 91 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23.666 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскать с ООО "Эко-Транс Видное" в пользу ООО "ТД Севил" государственную пошлину в размере 21.337 руб., представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца даны пояснения.

Возражений по принятому решению в части взыскания основного долга, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта не установлено.

Ответчик, ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований, указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределены без учета пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при частичном удовлетворении исковых требований, не подлежит применению при снижении судом суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием для частичного удовлетворения иска и уменьшения неустойки явилось применение арбитражным судом права, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает правомерным вывод суда первой инстанции о возложении расходов истца по государственной пошлине на ответчика, в том числе исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-253831/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина