Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-24279/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-4291/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года

по делу N А40-4291/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Транзит" к ООО "ФИТ"

о взыскании 46 000 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИТ" (далее - ООО "ФИТ", ответчик) о взыскании убытков в размере 46 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения на отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов N ОМЕ-15/01205В (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется оказать клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров, включающий в себя в том числе доставку грузов различными видами транспорта (п.п. 1.1, 2.3 Договора). За полную или частичную потерю груза или его повреждение, Экспедитор несёт ответственность в рамках действующего законодательства (п. 5.2 Договора), т.е. в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (ст. 801 ГК РФ), которые определяют в качестве меры ответственности обязанность возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ).

В рамках Договора Экспедитору для перевозки по маршруту ст. Владивосток (эксп.) - ст. Силикатная был передан контейнер TNZU4001669. Контейнер был принят к перевозке и, как следует из памятки приёмосдатчика N 819731 от 01.09.201, в 14 часов 15 минут 01 сентября 2017 года в исправном состоянии убыл к месту назначения на платформе N 58411026.

Экспедитором Клиенту за перевозку названного контейнера был выставлен счёт N TZAA0387/17 от 02.10.2017, который был оплачен в установленном договором порядке п/п N 8973 от 27.10.2017.

Несмотря на предусмотренную договором и законом обязанность по осуществлению сохранной перевозки, контейнер прибыл на ст. Силикатная с существенными повреждениями (деформация левой и правой балок продольного туннеля), что было отражено в акте общей формы N 1/2421 от 21.09.2017.

При этом геометрия контейнера была нарушена настолько, что его вывоз с использованием стандартного автомобильного полуприцепа был невозможен. В связи с этим клиент был вынужден отказаться от услуг первоначально поданного транспортного средства и осуществить перевозку к месту назначения с помощью специального прицепа для крупногабаритных и тяжеловесных грузов (трала).

Дополнительные расходы, понесённые клиентом в связи с этим, составили 46 000 рублей (письмо N 2610/2 от 26.10.2017, с/ф N171004/018 от 04.10.2017 и N 171004/019 от 04.10.2017, акт сверки от 31.10.2017, акт взаимозачёта N 81 от 31.10.2017, транспортные накладные по заявкам NN Л0000020013 и N Л0000020013/1).

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что по причине нарушения экспедитором своих обязательств по Договору, клиент понёс расходы, которые подлежат возмещению экспедитором на основании приведённых выше норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика уже были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Акт общей формы N 1/2421 от 21.09.2017, подтверждает характер повреждения, который состоял в деформации левой и правой балок продольного туннеля. При этом, в письме N 2610/2 от 26.10.2017 расположение указанных балок было конкретизировано, они находились в нижнем продольном туннеле. Влияние же названных выше повреждений на возможность вывоза автомобильным транспортом, следует из самого факта не осуществления перевозки, что подтверждено оговоркой в п. 12 транспортной накладной по заявке N Л0000020013 от 06.09.2017.

Доводы ответчика о неподтверждении невозможности погрузки повреждённого контейнера на стандартный прицеп отклоняются апелляционным судом, поскольку соответствующая оговорка сделана в п. 12 транспортной накладной по заявке N Л0000020013 от 06.09.2017. Между тем, на основании ст. 38 "Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта", данное обстоятельство должно быть зафиксировано отметкой именно в транспортной накладной. Учитывая это, оформление документа было осуществлено в порядке, предусмотренном нормативно, а изложенный в нём факт, а также повторная подача под перевозку специального прицепа (трала), дополнительно подтверждены письмом 2610/2 лица, осуществлявшего перевозку. Утверждения Ответчика о недопустимости названных документов не обоснованы.

Факт повторной подачи под перевозку специального прицепа (трала), подтверждены разными номерами транспортных средств (Х973УВ и У010КН), приведёнными в транспортных накладных и письмом N 2610/2 от лица, осуществлявшего перевозку.

Довод заявителя о непривлечении ОАО "РЖД" к участию в деле необоснован, поскольку ответчик документально не подтвердил как принятый судебный акт может затрагивать права и обязанности указанного лица.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-4291/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова