Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-17627/18

г.Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-71749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Бинбанк" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-71749/15, вынесенное судьёй С.С. Истоминым,

о взыскании с ПАО Бинбанк в пользу арбитражного управляющего Сеиткова Ю.Г. судебные расходы в размере 10 000 руб.,

по делу о банкротстве ООО "Дмитровка" (ИНН 7743825438, ОГРН 1117746612125).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2016 ООО "Дмитровка" (ИНН 7743825438, ОГРН 1117746612125) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сеитков Ю.Г.

Публикация о признании ООО "Дмитровка" несостоятельным (банкротом), производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 06.08.2016.

27.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сеиткова Ю.Г. о взыскании судебных расходов с ПАО "Бинбанк" в пользу Сеиткова Ю.Г. на общую сумму 30 000 руб.

Определением суда от 07.03.2018 заявление Сеиткова Ю.Г. удовлетворено в части взыскания с ПАО "Бинбанк" судебных расходов в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ПАО "Бинбанк" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Сеиткова Ю.Г. отказать, указывает на недоказанность несения конкурсным управляющим должника расходов в связи с участием в настоящем деле о банкротстве, необоснованность обращения конкурсного управляющего к услугам иных лиц для осуществления своих полномочий.

Сеитков Ю.Г. направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 отказано в удовлетворении жалобы ПАО Бинбанк на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сеиткова Ю.Г. и отклонено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных Сеитковым Ю.Г. требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

15.07.2017 между Сеитковым Ю.Г. (заказчик) и Макушкиным Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги, связанные с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Дмитровка" (ИНН 7743825438, ОГРН 1117746612125) 40-71749/15-78-400 "Б" по жалобе ПАО Бинбанк на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сеиткова Ю.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания услуг Макушкиным Е.В. в пользу Сеиткова Ю.Г. подтверждается подписанными сторонами и представленным в материалы дела актом выполненных работ по указанному договору. Согласно расписке услуги были оплачены в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов, понесенных конкурсным управляющим, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-71749/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Бинбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко