Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-26727/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-145639/2017

Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-145639/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску ООО "Вега" к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо - ООО "ПКЦ-ИНКО", об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Барашев Н.А. (доверенность от 28.02.2017),

от ответчика - Ермолаев Н.Н. (доверенность от 12.01.2018),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Вега" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в которой заявитель указал, что обжалуемое решение по состоянию на 04.05.2018 к ответчику не поступило. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на высокую нагрузку работников юридического подразделения Департамента. Каких-либо причин пропуска срока обжалования, в том числе, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, ответчик ни в ходатайстве, ни в жалобе, а также в судебном заседании не привел.

Апелляционная жалоба принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 21.05.2018 без разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрено в судебном заседании. При этом представитель истца настаивал на прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения; ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства по следующим причинам.

Месячный срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться на следующий день после изготовления обжалуемого решения в полном объеме, в срок подачи жалобы включается время, необходимое для доставки решения лицам, участвующим в деле.

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена в судебном заседании 28.03.2018, в котором присутствовал представитель ответчика; в тот же день - 28.03.2018 решение изготовлено в полном объеме; опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 29.03.2018. Апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде 07.05.2018, то есть с пропуском месячного срока.

В соответствии с пунктами 14, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной жалобы обязан выяснить причины пропуска срока; не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке, в отпуске, отсутствие в штате организации юриста, иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска срока уважительными, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Податель апелляционной жалобы не указал причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе, не зависящих от подателя жалобы, а также причин, которые могли бы быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, на основании чего производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 184, 188, 265-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-145639/17 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина