Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-22270/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-123405/17

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-123405/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску Воробьева Владимира Сергеевича к ООО "ЭкоСтрой" (ОГРН 1057749432806)

о взыскании 2 455 264,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Марохин И.И. по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика - Еремин А.С. по доверенности от 30.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭкоСтрой" о взыскании 2 455 264,01 руб.

Решением суда от 03 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком 10 апреля 2018 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что об оспариваемом судебном акте Ответчику стало известно только после возбуждения исполнительного производства в отношении Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал требования и доводы заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель истца возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Между тем, доказательств возбуждения в отношении ООО "ЭкоСтрой" исполнительного производства по принудительному исполнению, вступившего в законную силу 04.12.2017 г., решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-123405/17-62-1136 Заявителем не представлено, как и не представлено указания на номер исполнительного производства, из которого ООО "ЭкоСтрой" якобы узнало о существовании оспариваемого судебного акта.

Кроме того, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте УФССП России (http://fssprus.ru/iss/iP), в отношении ООО "ЭкоСтрой" отсутствует исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС N 021369590 от 03.11.2017 г.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение суда было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 04.11.2017 г., т.е. с указанной даты заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Тогда как апелляционная жалоба подана заявителем только 10.04.2018 года.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, обжалуемый судебный акт не был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.05.2012.

Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 265 АПК РФ АПК

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭкоСтрой" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-123405/17 прекратить.

Возвратить ООО "ЭкоСтрой" из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан