Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-26909/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-680/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская Вертикаль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018

по делу N А40-680/18, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-2),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Центр ЭПУ" (ОГРН 1028601258168, адрес: 628305, АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, нп промышленная зона Пионерская, ул. Проезд, 5П, корп. 3/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская Вертикаль" (ОГРН 1057000331442, адрес: 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, д. 7, корп. 2, комн. 247)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова В.Е. по доверенности от 31.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сервис Центр ЭПУ" (далее - ООО "Сервис Центр ЭПУ", Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская Вертикаль" (далее - ООО "Матюшкинская Вертикаль", Ответчик) о взыскании 26 612 922 руб. 32 коп. долга. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО "Сервис Центр ЭПУ" поступили возражения, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СЕРВИС ЦЕНТР ЭПУ" и ООО "МАТЮШКИНСКАЯ ВЕРТИКАЛЬ" заключен Договор N 02/14-07 от 24.01.2014 на оказание услуг по комплексному обслуживанию фонда скважин с использованием УЭЦН, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по обслуживанию скважин, включая монтаж. Демонтаж ЭПО на скважинах, запуск и вывод скважин на установившийся режим работы, ремонт узлов УЭЦН, ревизии и обслуживанию наземного оборудования ЭПО во время эксплуатации на месторождениях, эксплуатируемых ООО "Матюшинская вертикаль".

Истец надлежащим образом оказал услуги, предусмотренные условиями договора, что подтверждается Актами выполненных работ и справками к актам выполненных работ, подписанными ответчиком.

Возражений по объему и качеству услуг ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 3.1. Договора ответчик производит расчет за фактически выполненные работы не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты выставления истцом счета-фактуры. Срок оплаты отсчитывается с даты представления счета-фактуры ответчику.

Однако обязанность по оплате выполненных работ ответчиком добросовестным образом не исполнена, в результате чего за период с октября 2016 по сентябрь 2017 включи-тельно образовалась задолженность в размере 26 612 922 руб. 32 коп.

Претензии исх. N 12/05-2017 от 19.05.2017, N04/10-017 от 23.10.2017 с требованием произвести оплату задолженности, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (ст. 781 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом условий договора подтвержден Актами выполненных работ и справками к актам выполненных работ, которые подписаны со стороны ответчика без возражений, суд первой инстанции при отсутствии документов, свидетельствующих об оплате работ, правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы заявителя жалобы о том, что Акты сдачи-приемки услуг подписаны от имени ответчика лицом, у которого была отозвана доверенность, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Исходя из ч. 1. ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и в последствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Ч. 2 указанной нормы предусмотрено, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Между тем, доказательств уведомления истца об отзыве доверенности материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-680/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук