Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-30131/18

г. Москва

6 июля 2018 г.

Дело N А40-29477/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-29477/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" (ОГРН 1087746345609) к ответчику ГУП г. Москвы "Дирекция строительства эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599), третье лицо - Милакина А.Н., о взыскании пени за нарушение условий договора от 03.03.2012 N 6НагатНаб54/13-12ис участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ЮАО, район Нагатинский затон, Нагатинская набережная, вл. 54, за период с 19.12.2014 по 07.12.2016 в размере 225 066 руб. 67 коп. и штрафа в размере 112 533 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение условий договора от 03.03.2012 N 6НагатНаб54/13-12ис в размере 225 066 руб. 67 коп. и штрафа в размере 112 533 руб. 33 коп.

Решением от 24.04.2018, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 208 566,67 руб. неустойки, 104 283,34 руб. штрафа,

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Милакиной Аленой Николаевной и ответчиком заключен договор от 03.03.2012 N 6НагатНаб54/13-12ис участия в долевом строительстве, согласно предмету которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - машиноместо планируемой площадью 11-20 кв.м., 6+ подвал-уровневом Гаражном комплексе по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, район Нагатинский затон, Нагатинская набережная, вл. 54.

Третье лицо исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме по Договору, оплатив цену Договора в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.4. договора планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство - 01.11.2012.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора вятые на себя обязательства застройщик в установленный срок не исполнил.

29.11.2017 между Милакиной А.Н. и истцом заключен договор уступки прав требования N 18/Н2017, согласно которому Милакина А. Н. (цедент) уступила, а истец (цессионарий) принял на себя право требования к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" за период с 19.12.2014 по 07.12.2016 в размере 225 066 руб. 67 коп., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1.3. договора цедент уступил цессионарию право требования к должнику по обязательству уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 112 533 руб. 33 коп., что составляет 50% от суммы неустойки.

15.12.2017 Участник направил ответчику Уведомление о заключении между Участником и истцом договора цессии.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки и не представлены доказательства оплаты неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 208 566,67 руб. Отказывая в части суд первой инстанции применил срок исковой давности. Также суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании штрафа предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 104 283 руб. 34 коп.

Однако при удовлетворении иска в части судом первой инстанции не учтено следующее.

Право требования неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве приобретено истцом у третьего лица по настоящему делу (участника долевого строительства) на основании договора уступки права требования от 13.09.2017.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - 214-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор уступки, заключенный между истцом и участником долевого строительства (третье лицо), не зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 17 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Договор уступки права требования на взыскание неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве между истцом и третьим лицом в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным.

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Таким образом, права по договору участия в долевом строительстве истцу не перешли, в связи с чем отсутствует право требования неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, законодательство не устанавливает исключений либо различий в правовом регулировании в зависимости от предмета уступки (право на объект либо на денежные обязательства). Неустойка не может рассматриваться в качестве самостоятельного обязательства, а является составной частью возникшего между сторонами обязательства и способом обеспечения данного обязательства (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств"), а потому в данном случае неразрывно связана с обязательственными правами на создаваемый объект недвижимого имущества. В связи с этим доводы истца не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поэтому уступка таких требований не исключает обязанности по регистрации договора уступки. Иной подход исключал бы необходимость государственной регистрации уступки прав, возникающих по любому зарегистрированному договору, но прекратившему свое действие вследствие его расторжения либо исполнения (в частности, уступка прав по расторгнутому договору аренды).

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования о взыскании неустойки, данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что договор уступки не прошел государственную регистрацию и правовые последствия этого договора для ответчика не наступили, к истцу также не перешло право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Более того, в силу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о взыскании штрафа не могло быть уступлено, в связи с чем данное право к истцу не перешло.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-29477/2018 отменить взыскания 208 566,67 руб. неустойки, 104 283,34 руб. штрафа и в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-29477/2018 оставить без изменения.

Взыскать с ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" (ОГРН 1087746345609) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 752 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев