Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-25474/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-157079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-157079/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1370),

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ" к ООО "МОРТОН-РСО", о взыскании по договору подряда N 2-0815-02/16 от 15.08.16 задолженности 2.752.279,54 руб., и по встречному иску ООО "МОРТОН-РСО" (ИНН 7714192290) к ООО "СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ" (ИНН 5001095068), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.081.291,63 руб., по п.8.3 договора N 2-0815-02/16 от 15.08.16 неустойки в размере 3 328 650 руб., за период с 02.06.17 по 17.10.17 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 636,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 2.081.291,63 руб. по ключевой ставке Центрального Банка с 18.10.17 за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда,

при участии:

от истца: Гошля И.В. по доверенности от 31.12.2017,

от ответчика: Голикова М.А. по доверенности от 01.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" (далее - ответчик) взыскании по договору подряда N 2-0815-02/16 от 15.08.16 задолженности 2.752.279 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.081.291 руб. 63 коп., по п.8.3 договора N 2-0815-02/16 от 15.08.16 неустойки в размере 3 328 650 руб., за период с 02.06.17 по 17.10.17 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 636 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 2.081.291 руб. 63 коп. по ключевой ставке Центрального Банка с 18.10.17 за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-157079/17, в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 26.03.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 15.08.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 2- 0815-02/16 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по наружным инженерным сетям: водопровода, хоз.-фекальной канализации, ливневой канализации, тепловых сетей при строительстве объекта стадиона "Метеор" ФОК, расположенному по строительному адресу: МО, г. Балашиха, ул. Победы, вл. 1. Общая стоимость договора составляет 5.960.000 руб. В соответствии с Приложением N 3 к договору подряда, п. 1.1., Генподрядчик в течение 30 дней с момента заключения договора, производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 1 707.000 руб.

Как указывает истец, что акты выполненных работ по форме КС-2 в размере 4.833.571 руб. 17 коп. не раз передавались ответчику, но от ответчика не поступали мотивированного отказа от принятии указанных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик перечислил аванс в размере 2.141.291 руб. 63 коп., что подтверждается пл.поручениями N 11678 от 21.10.2016 и N 11988 от 01.11.2016, N 1743 от 16.03.2017.

Довод апелляционной жалобы, что ответчиком были нарушены сроки оплаты аванса, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку после перечисления аванса ответчик приступил к работам и согласно акту выполненных работ по форме N 1 от 09.12.2016 в размере 60.000 руб.

Согласно п. 10.1. договора генподрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, а также в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, в т.ч. увеличения сроков окончания строительства, либо отставания от Графика производства работ более чем на 2 (две) недели или несоблюдения Подрядчиком требований по качеству Работ, путем письменного уведомления Подрядчика.

В соответствии с п. 1.3. договора, сроки выполнения работ, определены Сторонами в Графике производства работ, при этом работы должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 31.01.2017.

Как указывает ответчик, что истцом не были выполнены работы, в связи с чем ответчик направил истцу уведомление от 25.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения указанного договора.

В связи с расторжением и согласно условиям договора Подрядчику надлежало произвести возврат Генподрядчику денежных средств, полученных в качестве аванса и не подтвержденных фактически выполненными Работами, оплату компенсационных и иных платежей в размере 2.081.291 руб. 63 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от Договора, а также освободить строительную площадку от оборудования/ материалов/ техники и имущества Подрядчика, и передать исполнительную документацию, проектную документацию, переданную для производства работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным иском.

Ссылка истца о подписание акта от 29.03.2017 о передаче ООО "МортонРСО" документов, отклоняется, так как не представлены полномочия лица, подписавшего данный акт от имени Ответчика.

Ссылка истца на акт о согласования объемов выполненных работ не законченного строительства без даты и номера, отклоняется, так как Истец не доказал устранения указанных в нем замечаний.

Ссылка истца на направление письмом исх. N 13 от 22.03.2017 о направлении копии актов, а также писем N 21 от 18.04.2017, N 27 от 29.05.2017 о заявленных претензиях, не может быть принят поскольку доказательств вручения или направления указанных писем суду истцом не представлена.

Ссылка истца на письма N 16 от 28.03.2017, N 21 от 18.04.2017 и N 25 от 16.05.2017, отклоняется поскольку данные письма в суд не представлены, как и доказательства вручения или направления указанных писем.

Из изложенного следует, что истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения работ по договору, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, и/или сроков завершения отдельных этапов Работ (промежуточных сроков), установленных графиком производства Работ или дополнительным соглашением к Договору (в случае, если между сторонами заключено дополнительное соглашение), Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения Подрядчиком нарушенных обязательств.

Ответчик указывает, что согласно графика работы ООО "Спецстрой-Инвест" должно было выполнить и сдать работы не позднее 31.01.2017, просрочка составила 117 дня. Учитывая изложенное, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 3 328 650 руб.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан арифметический и методологически верным.

Письмом N 3743исх от 29.12.2017 Администрация городского округа Балашиха уведомила ООО "Мортон-РСО" об одностороннем удержании неустойки в размере 1.573.084 руб. 10 коп., в связи с нарушением сроков производство работ

Судом представленный расчет процентов проверен и признан арифметический и методологически верным.

Учитывая выше изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, что площадка не передана по акту приема-передачи согласно п. 3.1.1 договора, судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик приступил к работ, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 09.12.2016.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-157079/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина