Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-16037/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-73364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медитон Телеком"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-73364/17, вынесенное судьёй А.А. Архиповым,

об истребовании у генерального директора ООО "РОСТСТРОЙ" (управляющей организации ООО "Медитон Телеком") Голубева Сергея Геннадьевича документов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медитон Телеком" (ОГРН 1037726026030, ИНН 7726332425),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Медитон Телеком" - Гаганов В.В., дов. от 01.06.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 в отношении ООО "Медитон Телеком" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Решением суда от 05.03.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2017 (направлено через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр") поступило заявление временного управляющего ООО "Медитон Телеком" об истребовании доказательств.

Определением суда от 19.01.2018 указанное ходатайство удовлетворено в полном объеме; суд обязал генерального директора ООО "РОСТСТРОЙ" (управляющей организации ООО "Медитон Телеком") Голубева Сергея Геннадьевича представить перечисленные в резолютивной части определения суда документы.

ООО "Медитон Телеком" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В материалы дел поступил отзыв ООО "РОСТСТРОЙ", в котором оно просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований временный управляющий указывает, что в адрес управляющей организации должника временным управляющим направлены уведомления-требования о предоставлении истребуемых документов, однако, до настоящего времени копии документов временному управляющему не переданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым удовлетворить ходатайство временного управляющего должника об истребовании документов и сведений согласно приведенному перечню.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Медитон Телеком" запрос временного управляющего о предоставлении документов по своему адресу не получало, в связи с этим должностные лица общества не могли его исполнить.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ, управляющей организацией ООО "Медитон Телеком" является ООО "РОСТСТРОЙ" (ОГРН 1066731026317).

Генеральным директором указанного юридического лица является Голубев Сергей Геннадьевич (ИНН 673107945097), в связи с чем временный управляющий должника Цуцких Е.В. правомерно направил запрос в его адрес.

Представитель конкурсного управляющего пояснил в судебном заседании, что запросы направлялись как в адрес должника, так и управляющей компании, между тем запрашиваемые документы в настоящее время не представлены.

В отзыве ООО "РОСТСТРОЙ" указывает, что с 01.10.2017 ООО "РОСТСТРОЙ" не является управляющей компанией должника, в связи с чем истребование документов у общества неправомерно.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 14.12.2017 управляющей организацией должника указано ООО "РОСТСТРОЙ" (л.д. 26).

Таким образом, на дату судебного заседания суд располагал информацией о том, что именно ООО "РОСТСТРОЙ" является управляющей компанией должника.

При принятии настоящего постановления суд принимает во внимание, что заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства передачи документов.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-73364/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Медитон Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко