Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-20840/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-10890/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДЖИ ДИ ПИ" и апелляционную жалобу ООО "БИОТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко (26-75) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-10890/18

по исковому заявлению ООО "БИОТЭК"

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 297 888, 88 руб. за период с 23.05.2017 по 01.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 290 135, 59 руб. за период с 02.07.2017 по 12.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2018 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика договорную неустойку в размере 297 888, 88 руб., в удовлетворении требования о взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ судом отказано.

Истец не согласился с таким решением суда первой инстанции в той части, в которой его требования были оставлены без удовлетворения, и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания с него договорной неустойки в полном размере, также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40- 86603/17 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору на поставку лекарственных средств от 26.10.2015 N 12/278-15 в размере 7 447 222 руб., неустойка в размере 444 786, 26 руб. за период с 07.03.2017 по 22.05.2017.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что согласно п.6.2 договора от 26.10.2015 N 12/278-15 в редакции протокола согласования разногласий от 26.10.2015 в случае задержки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы задолженности.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40- 86603/17.

Решение от 20.09.2017 по делу N А40-86603/17 исполнено ответчиком 12.12.2017.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании п.6.2 договора от 26.10.2015 N 12/278-15 за период с 23.05.2017 по 01.07.2017 в размере 297 888, 88 руб. суд находит законным и обоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в данной части.

При этом суд принимает во внимание, что общий размер взыскиваемой договорной неустойки с учетом установленного договором ограничения в 10 % от суммы задолженности не может превышать 744 722, 20 руб.

Как указано выше, по делу N А40-86603/17 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 444 786, 26 руб.

В рамках данного дела с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 297 888, 88 руб.

Таким образом, общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки не превышает установленное договором ограничение размера ответственности (444 786, 26 руб. + 297 888, 88 руб.=742 657, 14 руб.).

В части ссылки ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, абзацем первым п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

О применении ст.333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применения положений ст.333 ГК РФ подлежит отклонению применительно к положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Притом, что в целях применения абзаца второго п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 оснований для обсуждения вопроса об уменьшении взыскиваемой с ответчика неустойки по инициативе суда Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что исковое заявление в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 290 135, 59 руб. за период с 02.07.2017 по 12.12.2017 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

Как указано выше, договор на поставку лекарственных средств заключен 26.10.2015.

То есть после 01.06.2015, когда положения ст.395 ГК РФ действовали в новой редакции, исключающие применение ответственности в виде взыскания процентов при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-10890/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин