Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-28398/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-250043/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И. Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КапиталСтрой" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-250043/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-2196) по иску ГБОУ ДО ЦДЮТ "Бибирево" (ИНН 7715106872) к ООО "Капиталстрой" (ИНН: 7714337122)

о взыскании 977 875 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппов А.Н. по доверенности от 04.09.2017 г.,

от ответчика: Кубасова Н.Н. по доверенности от 08.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ДО ЦДЮТ "Бибирево" (далее - истец) предъявило ООО "Капиталстрой" (далее - ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 849 988,55 руб., неустойки в размере 138 140,10 руб. на основании договора N 40-ТР/Бибирево-2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.04.2018 г., изготовленным в полном объеме 17.04.2018 г., исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Капиталстрой" в пользу ГБОУ ДО ЦДЮТ "Бибирево" неосновательное обогащение в размере 849 988,55 руб., неустойку в размере 126 628,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 532 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.04.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан, денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора и не подлежат возврату в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 10.07.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 40-ТР/Бибирево-2017 на выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУДО ЦДЮТ "Бибирево" в 2017 году, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта объекта (далее - работы) в объеме, установленном Техническом задании (Приложение N 1 к договору), а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 5.4.7, 7.9 договора, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В силу п. 7.6 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с Актом приемки-сдачи выполненных работ от 31.08.2017 г., по договору от 10.07.2017 г. N 40-ТР/Бибирево-2017, работы на объекте ГБОУДО ЦДЮТ "Бибирево", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 7 фактически завершены 31.08.2017 г. и оплачены 06.09.2017 г., что подтверждается платежными поручениями N 580 от 06.09.2017 г., N 581 от 06.09.2017 г. на общую сумму 9 582 809,40 руб.

Так же, Актом приемки-сдачи выполненных работ по договору от 10.07.2017 г. N 40-ТР/Бибирево-2017, подписанным сторонами, предусмотрено, что по результатам проведенных уполномоченными контрольными проверок Подрядчику может быть предъявлено требование по устранению не установленных при сдаче приемке недостатков выполненных работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, либо о возврате Государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

На основании приказов ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 09.01.20017г. N 03-01/2017-ФК "О проведении выездной тематической проверки исполнения условий государственных контрактов по благоустройству и ремонту образовательных и иных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы", от 18.07.2017 N 03-07/2017-ФК/8 "О внесении изменений в приказ N 03-07/2017-ФК/8 от 09.01.20017г., и от 16.10.2017 N 03-07/2017-ФК/12 "О внесении дополнений в приказ N 03-01 /2017-ФК/12 "О внесении изменений в приказ N 03-01/2017-ФК" от 09.01.20017г"., в период с 24.10.2017 г. по 26.10.2017 г., была проведена проверка исполнения условий гражданско-правового договора по текущему ремонту (договор от 10.07.2017 г. N 40-ТР/Бибирево-2017), проводимого в Государственном образовательном учреждении дополнительного образования города Москвы "Центр детского и юношеского творчества "Бибирево", а также 25.10.2017 г., комиссией, определенной приказом ГБОУДО ЦДЮТ "Бибирево" от 24.10.2017 г., N 50, в составе представителей Учреждения, в присутствии специалистов ГКУ СФК ДОгМ и представителей ООО "Капиталстрой" проведены осмотры и контрольные обмеры выполненных работ на объекте, а так же проведена проверка правильности применения нормативов сметной базы СН-2012.

Проведенным осмотром и контрольным обмером, а также проверкой обоснованного применения нормативов сметной базы СН-2012 были установлены нарушения на объекте ГБОУДО ЦДЮТ "Бибирево", расположенном по адресу: ул. Лескова, д.7 на общую сумму 1 062 469,89 руб. (802 643,59 руб. (сумма завышения объемов работ) + 259 826,30 руб. (сумма завышения стоимости работ)), что подтверждается Актом контрольного обмера от 26.10.2017 г., подписанного со стороны ГБОУДО ЦДЮТ "Бибирево", ГКУ СФК ДОгМ города Москвы и ООО "Капиталстрой".

01.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 14-11/П-2017 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 1 062 469,89 руб. и уплатить пени в размере 127 886,95 руб.

В ответ на указанную претензию, Ответчик направил Истцу письмо N ПИ- 07/11-321 от 07.11.2017 г., в котором просил согласовать производство работ по сварке стыков линолеума на площади 768,89 кв.м., а также указал, что сумма пени должна составлять 126 628,43 руб.

22.11.2017 г. работы по сварке стыков линолеума на площади 706.6 кв.м., были выполнены в соответствии со сметными нормативами СН-2012, а именно применены расценки 1.10-3503-1-5/2, о чем был составлен акт проверки устранения нарушений от 22.11.2017 г., выявленных в ходе проверки исполнения договора от 10.07.2017 г. N 40- ТР/Бибирево-2017 г.

В указанном акте от 22.11.2017 г., комиссией было принято решение об уменьшении размера денежных средств подлежащих возмещению в связи с неправомерным применением расценок установленных актом ГКУ СФК ДОгМ города Москвы на сумму выполненных работ, а именно 212 481,34 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика и составляют 849 988,55 руб. (802 643,59 руб. (сумма завышения объемов работ) + 47 344,96 руб. (259 826,30 руб. (сумма завышения стоимости работ) - 212 481,34 руб. (сумма выполненных работ ответчиком)).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 849 988,55 руб., неустойку в размере 126 628,43 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан, денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора и не подлежат возврату в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязательства по оплате штрафных санкций ответчиком были исполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная и документально не подтвержденная в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-250043/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев