Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-32993/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-87853/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Пойнтс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2018 года, вынесенное судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-505) по делу N А40-87853/18

по иску ООО "АТИТОКА"

к ООО "ХОУМ ПОЙНТС"

о взыскании 4 745 167 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеева Е.А. по доверенности от 04.06.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТИТОКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОУМ ПОЙНТС" о взыскании 4 745 167 руб. 22 коп.

Ответчиком ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОУМ ПОЙНТС" в судебном заседание суда первой инстанции заявлено ходатайство об объединении дел N А40-70998/18 и N А40-87853/2018 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "05" июня 2018 года ходатайство ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОУМ ПОЙНТС" об объединении дел N А40-70998/18 и N А40-87853/2018 в одно производство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Хоум Пойнтс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает, что дела связаны между собой, дела необходимо объединить в одно производство.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2, п. 2.1 ст. 130 АПК РФ, Арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство, для совместного рассмотрения, учитывая, что они связаны между собой по основаниям заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, отмеченные в ст. 130 АПК РФ условия отсутствуют, объединение данных исковых требований не приведет к соответствующим целям эффективного правосудия, в связи с чем, основания для объединения отмеченных в ходатайстве дел в одно производство для их совместного рассмотрения, отсутствуют.

Кроме того, из содержания данной нормы права, следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью Арбитражного суда.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, отклоняется апелляционной коллегией.

Как усматривается, из материалов дела, каждый из Договоров заключен в разное время и является самостоятельным основанием возникновения требований Истца.

Каждый договор имеет самостоятельный предмет, различный порядок расчетов, для каждого из договоров предусмотрен различный порядок сдачи приемки работ, различный срок гарантийных обязательств, а также разные сроки выполнения работ.

Кроме того, основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Предметы вышеуказанных дел являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам, следовательно, заявленные требования не являются однородными (в каждом из указанных дел основания предъявления исковых требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения).

В качестве общих доказательств Ответчик указывает на письма от 02.02.2018 г. N 02-02/2018 о приостановке работ, телеграмму от 08.02.2018 о комиссионном осмотре выполненных до получения уведомлений об отказе от исполнении договора работ и их разграничении, ответ Истца на телеграмму от 16.02.2018. Однако, указанные письмо от 02.02.2018 N 02-02/2018 и телеграмма от 08.02.2018 составлены Ответчиком единолично и направлялись в качестве общего ответа на требования Истца, заявленные по разным договорам и зарегистрированные под разными исходящими номерами.

Таким образом, наличие нескольких общих доказательств из общего числа доказательств, на основании которых Истец основывает свои требования - не являются основанием для объединения дел в одно производство.

При этом, апелляционный суд отмечает, что наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Между тем, доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и вынес основанное на законе определение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-87853/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров