Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-26380/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-250453/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-250453/17, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по иску Акционерного общества "Мосинжпроект" (ОГРН: 1107746614436; 101000, Москва, переулок Сверчков, 4/1)

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224; 119021, Москва, проспект Комсомольский, дом 18, стр. 3)

Акционерному обществу "Оборонстрой" (ОГРН: 1097746264220; 119021, Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3)

о взыскании 566 914 рублей 14 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Харламов Д.А. (по доверенности от 20.07.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - АО "Мосинжпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") и Акционерному обществу "Оборонстрой" (далее - АО "Оборонстрой") о взыскании 620 331 рубля 08 копеек, из которых 566 914 рублей 14 копеек суммы убытков и 53 416 рублей 94 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с АО "ГУОВ" убытки в размере 566 914 рублей 14 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 416 рублей 94 копейки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2018 иск удовлетворен.

В части требований к АО "Оборонстрой" производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ГУОВ" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение от 28.03.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в актах формы МХ-1 представленных истцом, указан договор от 16.11.2013, который не заключался между сторонами.

Ответчик обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств передачи продукции уполномоченным лицам, а акт фиксации факта хищения от 18.07.2016 подписан неустановленным кругом лиц.

Заявитель ссылается на несогласие с размером убытков.

В заседании Девятого арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 27.06.2018 до 04.07.2018 для представления истцом пояснений по расчету заявленных требований со ссылкой на материалы дела.

В судебном заседании 04.07.2018 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил письменные возражения на жалобу.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом и АО "ГУОВ" в лице доверительного управляющего АО "Оборонстрой" "Д.У." заключен договор хранения и оказания услуг по грузопереработке товарно-материальных ценностей N УЛ-01022016/ХРАН-ДУОС, в соответствии с условиями которого, хранитель был обязан за вознаграждение оказывать услуги по грузопереработке: принимать на ответственное хранение и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество (грузы) и возвращать его поклажедателю в сохранности и по первому требованию, а поклажедатель был обязан оказанные услуги оплатить в соответствии с положениями договора.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В рамках исполнения указанного договора, в адрес ответчиков была передана кабельно-проводниковая продукция, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, составленными по форме МХ-1.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, и что он обязан возместить убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей (пункты 7.1, 7.2 договора).

С участием доверительного управляющего АО "Оборонстрой" 18.07.2016 был зафиксирован факт хищения кабельно-проводниковой продукции, а именно факт отмотки с обрезкой кабеля с барабанов и факт нарушение целостности катушек кабеля, о чем был составлен акт фиксации факта хищения, подписанный представителями истца и АО "Оборонстрой" (т. 1 л.д. 25).

Пунктами 7.3, 7.4 договора определено, что размер убытков причиненных поклажедателю определяется на основании соответствующего акта подписанного сторонами, и возмещается хранителем в течение 10 дней с момента подписания соответствующего Акта.

19.07.2016 с участием уполномоченных представителей был составлен акт о том, что кабель, поступивший по ТН 19-07-16/1 от 19.07.2016 после перемотки на оборудование ООО "Энергоснаб" имеет следующие длины:

N барабана	Наименование продукции / МТР	Количество (м)
N 4450	Кабель ВБВнг(А)-FRLS 5х185	42
N 3865	Кабель ВБВнг(А)-LS 5х150	46
N 4906	Кабель ВБВнг(А)-LS 3х150	182
N 5062	Кабель ВБВнг(А)-LS 3х150	39
N 13009450	Кабель ВВГнг(А)-LS 4х185-1	19

26.08.2016 истцом был составлен акт утраты товарно-материальный ценностей по Договору N УЛ-01022016/ХРАН-ДУОС от 01.02.2016, в соответствии с которым, размер причиненных убытков составляет 566 914 рублей 14 копеек.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия N 1-82-50458/2016 от 20.09.2016, с требованием о подписании акта утраты товарно-материальных ценностей от 26.08.2016 и перечислении денежных средств в размере 566 914 рублей 14 копеек.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ определено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Доказательств оплаты суммы убытков, АО "ГУОВ" в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с АО "ГУОВ" 566 914 рублей 14 копеек в виде убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство по возмещению причиненных убытков должно было быть исполнено в срок 07.10.2016 (через десять дней после получения акта утраты товарно-материальных ценностей).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 02.10.2017 составляет 53 416 рублей 94 копейки.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части заявленных истцом требований к АО "Оборонстрой" "Д.У.", производство по делу было правомерно прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что указанная организация прекратила свою деятельность до обращения истца в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что в актах формы МХ-1 представленных истцом, указан договор от 16.11.2013, который не заключался между сторонами, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены акт фиксации факта хищения от 18.07.2016, подписанный со стороны АО "Оборонстрой" и акт от 19.07.2016 содержащий информацию о наименовании продукции и ее количестве, после перемотки на оборудование ООО "Энергоснаб", который в свою очередь подписан со стороны АО "ГУОВ".

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей по форме МХ-1, следует, что в адрес ответчиков была передана кабельно-проводниковая продукция, в объемах, отраженных в спорных актах.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи продукции уполномоченным лицам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акты формы МХ-1 содержат подписи и печати организации, принявшей товарно-материальные ценности.

Заявлений о фальсификации указанных актов от АО "ГУОВ" в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что акт фиксации факта хищения от 18.07.2016 подписан не установленным кругом лиц, подлежит отклонению, поскольку указанный акт также не был оспорен заявителем в установленном порядке.

Ссылка заявителя на отсутствие в товарной накладной N 923 от 01.08.2014 позиции Кабель силовой Кабель ВВГнг(А)-LS 4х185, подлежит отклонению, поскольку данная позиция фигурирует в пункте 22 товарной накладной.

Ссылка заявителя на несогласие с размером убытков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма следует из акта утраты товарно-материальных ценностей от 26.08.2016 (т. 1 л.д. 129), который в свою очередь, не опровергнут со стороны АО "ГУОВ".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-250453/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224; 119021, Москва, проспект Комсомольский, дом 18, стр. 3) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова