Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-31715/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-247224/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.Г. Яковлева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Дайхманн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-247224/17, принятое судьей А.Б. Поляковой в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Дайхманн" (адрес 121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 7)

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (Раменскому ТО) (143104, Московская обл., г. Раменское, ул. Десантная, д. 56)

о признании незаконными постановлений от 12.12.2017 N 1036/13, N 1037/13,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дайхманн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (Раменскому ТО) (далее - управление) о признании незаконными постановлений от 12.12.2017 N 1036/13, N 1037/13 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 28.04.2018 обществу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области 01.11.2017 и 13.11.2017 проводилась внеплановая выездная проверка ООО "Дайхманн" по адресу: Московская область, г. Котельники, 1-й Покровский проезд, д. 5 на основании распоряжения (приказа) о проведения внеплановой выездной проверки юридического лица от 16.10.2018 N 3293-ЗПП.

О начале проведения и сроках проверки юридическое лицо ООО "Дайхманн" было уведомлено по юридическому адресу: 121059, г.Москва, ул. Киевская, д. 7 - 24 октября 2017.

Проверка проводилась в присутствии управляющей магазином Эккель О.С. Для составления акта проверки и протоколов об административном правонарушении на юридический адрес ООО "Дайхманн" было направлено уведомление заказным письмом. Согласно распечатке с сайта "Почта России" уведомление получено 22.11.2017.

В ходе проверки были установлены нарушение пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся в отсутствие при входе в предприятие вывески с информацией о фирменном наименовании организации, месте ее расположения (адресе), режиме ее работы.

По результатам проверки по адресу: Московская область, г. Котельники, 1-ый Покровский проезд, д. 5 также обнаружено, что юридическое лицо ООО "Дайхманн" являющееся объектом технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", допустило нарушение требований технических регламентов при реализации товаров. Так, в торговом зале магазина в продаже находились товары с нарушением требований п. 2 ст. 9 TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. без маркировки с информацией о дате изготовления (212 пар носок детских на сумму 96,05 тыс. рублей). В части маркировки вышеуказанная продукция не соответствует требованиям TP ТС. Маркировка даты изготовления должна быть нанесена изготовителем. Партия товара - это товар от определенной даты изготовления и именно эту партию подтверждают декларацией или сертификатом соответствия, правонарушение было установлено 01.11.2017.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2017.

По факту выявленных нарушений в присутствии представителя ООО "Дайхманн" Чурбанова А.Н., действовавшего по доверенности от 23.11.2017 N 122, уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора в отношении общества были составлены протоколы об административных правонарушениях от 28.11.2017 по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Законный представитель организации был извещен о дате, месте и времени составления протоколов, что подтверждается уведомлением о вручении 22.11.2017 почтового отправления (идентификатор 14000617014400). Постановлениями от 12.12.2017 N 1036/13 и N 1037/13 ООО "Дайхманн" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что представитель общества фактически был лишен возможности участвовать в рассмотрении административных дел, ему лишь вручили копии заранее подготовленных постановлений.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дел об административных правонарушениях судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Аналогичное требование содержится в пункте 10 Правил продажи отдельных видов товаров.

Общество, отрицая факт правонарушения, указывает на то, что данная информация размещена в зоне торгового зала магазина, за стеклянными входными дверями, в связи с чем потребитель может увидеть наименование, режим работы и адрес предприятия.

Между тем, назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом месте нахождении юридического лица, в том числе в тот момент, когда по каким-либо причинам юридическое лицо не работает и вход в помещение закрыт, поэтому размещение определенных сведений внутри помещения, даже при наличии стеклянных дверей, через которые потребитель может увидеть наименование и режим работы общества, не свидетельствует о соблюдении требований статьи 9 Закона о защите прав потребителей и не освобождает ООО "Дайхман" от исполнения требований действующего законодательства о размещении вывески в общедоступном месте - в месте входа в занимаемое им помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Согласно п. 2 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии).

Вопреки указанным требованиям технического регламента на части упаковок детских носков, реализуемых обществом, отсутствовала маркировка ТР ТС с информацией о дате изготовления.

В рассматриваемом случае наличие в действиях ООО "Дайхман" события вменяемых правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 28.11.2017, актом проверки, фотоматериалами.

Доказательств того, что лицом, привлекаемым к ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ), в связи с чем вина общества в совершении правонарушения доказана.

Таким образом, в действиях общества имеются составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки Управление Роспотребнадзора по Московской области вышло за пределы предоставленных ему полномочий, отсутствовали основания для проведения проверки, поскольку распоряжение о проведении проверки издано во исполнение приказа Роспотребнадзора от 11.09.2017 N 843 "О выявлении и пресечении незаконного ввоза на территорию Российской Федерации, производства и оборота на территории Российской федерации продукции легкой промышленности, в том числе контрафактной", принятого в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 08.09.2017 N Пр-1776 и фактически противоречащего последнему, судом правомерно отклонен.

В соответствии пп. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой выездной проверки являются приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как указывалось, законные основания для проведения внеплановой проверки у органа Ропотребнадзора имелись: распоряжение о поведении проверки, изданное во исполнение соответствующего приказа и поручения Президента РФ.

Соответствие приказа Роспотребнадзора поручению Президента РФ не является предметом рассматриваемого дела. В судебном порядке приказ о проведении проверки не оспорен, недействительным не признан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-247224/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева