Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-28493/18

город Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-103236/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Аэропорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 апреля 2018 года по делу N А40-103236/17,

принятое судьей Болиевой В.З.

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Аэропорт" (ИНН 7714924868, ОГРН 1147746002106)

к Товариществу собственников жилья "Ленинградский, 52"

(ИНН 7714206465, ОГРН 1037700026132)

третье лицо: ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Кондрашов Р.Е. по доверенности от 07.06.2018

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Аэропорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Ленинградский, 52" о взыскании задолженности в размере 2 009 268 руб. 68 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управой района Аэропорт подписано Распоряжение от 15.10.2015 N 38 "Об обслуживании ЦТП по адресу: г.Москва, ул.Константина Симонова, д.4, стр.4".

Согласно данному Распоряжению ГБУ "Жилищник района Аэропорт" поручено заключить договор на поставку тепловой энергии и горячей воды по ЦТП аб.N 1218/027 с ресурсоснабжающей организацией (ПАО "МОЭК") с 01.10.2015, а также обеспечить техническое обслуживание данного ЦТП.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения ГБУ "Жилищник района Аэропорт" заключен договор с ПАО "МОЭК" от 01.09.2015 N 02.119000-ТЭ, в дальнейшем заключено дополнительное соглашение от 06.11.2015 об изменении реестра точек поставок с 01.10.2015 и включении в действующий договор новых адресов.

Также о исполнение вышеуказанного распоряжения между ГБУ "Жилищник района Аэропорт" и ТСЖ "Ленинградский,52" заключен договор на предоставление услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения от 01.04.2016 N 6.

В соответствии с п.8.1 данного договора, он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2015, а именно с момента, когда ЦТП передано в ведение ГБУ "Жилищник района Аэропорт".

Факт поставки объема тепловой энергии за период с 01.10.2015 по 31.08.2016 подтверждается теплоснабжающей организацией ПАО "МОЭК", осуществляющей подачу тепловой энергии непосредственно в ЦТП аб.N 1218/027.

Как указывает истец, оказанные им услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 2 009 268 руб. 68 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет, представленный истцом, выполнен с нарушениями требований закона и условий договора, на стороне ответчика отсутствует задолженность, обязательства им исполнены надлежащим образом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца о нарушении ответчиком договорных обязательств подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства и согласованных условиях договора.

Из условий договора N 6 на предоставление услуг следует, что обязательства ТСЖ "Ленинградский, 52" по оплате коммунальных услуг могут возникать только на основании представленных ГБУ "Жилищник района Аэропорт" расчетных документов, а не платежных документов в рамках договора теплоснабжения N 02.119000-ТЭ, заключенного между ГБУ "Жилищник района Аэропорт" и ПАО "МОЭК".

Представленные истом счета, акты приемки-передачи энергоресурсов по договору теплоснабжения N 02.119000-ТЭ от 01.09.2015 не могут подтверждать какие-либо права или обязанности ТСЖ "Ленинградский, 52" по договору N 6 на предоставление услуг, так как ТСЖ "Ленинградский. 52" не является стороной договора теплоснабжения N 02.119000-ТЭ от 01.09.2015

Между тем истец в обоснование исковых требований представил платежные документы по договору теплоснабжения N 02.119000-ТЭ от 01.09.2015, а не расчетные документы по договору N 6.

Таким образом, истец не представил ненадлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает недостатки в расчете истца, проверить правильность которого не представляет возможным.

В основу расчета истца положены объемы тепловой энергии, поставленные ПАО "МОЭК" в ДТП аб.N 1218/027 в рамках договора теплоснабжения N 02.119000-ТЭ от 01.09.2015 и подтвержденные истцом актами приемки-передачи энергоресурсов по Договору теплоснабжения N 02.119000-ТЭ от 01.09.2015.

Акты приемки-передачи энергоресурсов содержат общий объем тепловой энергии, поставленный в ЦТП аб. N 1218/027 для осуществления теплоснабжения домов N 50 и N 52 по Ленинградскому проспекту и домов N 2 и N 4 по улице Константина Симонова, что подтверждается письмом Префектуры САО г.Москвы от 19.10.2015 N 6-5-18020/5-1.

Расчет истца не содержит пояснений, какая методика применена при распределении между домами N 50 и N 52 по Ленинградскому проспекту и домами N 2 и N 4 по улице Константина Симонова объемов тепловой энергии, поставленных в ЦТП аб. N 1218/027, что позволяет его проверить.

Ответчик производил оплату коммунальных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета, прошедших поверку, что соответствует положениям договора N 6 на предоставление услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения от 01.04.2016 и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Согласно п.2.1.1 договора N 6 на предоставление услуг заказчик обязан оплачивать коммунальные услуги в порядке и на условиях. определенных действующим законодательством и нормативными актами Российской Федерации, а также настоящим договором, в течение 10 дней с момента выставления счета исполнителем.

На основании п.6.1 договора N 6 на предоставление услуг размер платы за коммунальные услуги, а также объем услуг, поставленных заказчику, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных на узлах учета многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, пр-кт Ленинградский, д.52.

В силу п.п. "г" п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые) приборы учета утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку,

Кроме того, на основании п.80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В многоквартирном доме по адресу: город Москва, пр-кт Ленинградский, д.52, имеются приборы учета N N 31501, 31534, 31471, 31543, прошедшие поверки, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Таким образом, согласно условиям договора N 6 на предоставление услуг и положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ТСЖ "Ленинградский, 52" обязано оплачивать коммунальные услуги исходя из показаний указанных общедомовых приборов учета.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-103236/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова