Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-30274/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-6556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФК "РОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-6556/18,вынесенное судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "ФК "РОСТ"

к ответчику: ПАО "Детский мир"

третье лицо: ООО "Империя групп"

о взыскании 7.529.750 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Бревнов Д.А.- по доверенности от 09.01.2018 N 1.

от ответчика: Корчагина Е.Л.- по доверенности от 29.09.2017 N 649/17.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ: ООО "ФК "РОСТ" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы c иском к ПАО "Детский мир" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании 7.529.750 рублей 00 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-6556/2018 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФК "РОСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применению норма права, подлежащих применению, по мнению ответчика, должник исполнил обязательства ненадлежащему кредитору.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 19.06.2014 N 273-КЛ/14 ООО "Империя Групп" (продавец) поставило ответчику (покупателю) товар на общую сумму 7.529.750 рублей 00 копеек.

Факт поставки товара не оспаривается.

04.03.2014 г. между третьим лицом и истцом был подписан договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 328/14р, в соответствии с которым, истец осуществил финансирование поставщика ООО "Империя Групп" под уступку денежного требования к ответчику (покупателю, должнику) на сумму 7.529.750 рублей 00 копеек, вытекающего из договора поставки.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 02.07.2014 с требованием об уплате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворении, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-6556/2018 в удовлетворении искового требования отказано, в связи с тем, что переход права требования 02.07.2014 г. фактически не произошел, уступка права требования могла произойти не ранее 16.02.2015 г.,при этом на указанную дату и позднее уведомлений о переходе права требования в адрес должника не поступило, в связи с чем должник обоснованно оплатил третьему лицу стоимость полученного в рамках договора поставки товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно приложению N 4 к договору факторинга "Реестр уступленных требований" от 16.02.2015 ООО "Империя групп" уступило истцу право денежного требования к ответчику по договору поставки с отсрочкой платежа на 180 дней.

В соответствии с п.4.2 договора факторинга права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания реестров уступленных требований, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке по форме приложения N 3 к договору факторинга.

В силу п.4.3 договора факторинга подписание реестра уступленных требований производится при условии передачи клиентом фактору документов, указанных в п.п.4.6 и 6.9 договора факторинга, а также подписанного клиентом и дебитором уведомления об уступке по форме приложения N 3 к договору факторинга.

Ответчиком уведомление от 02.07.2014 подписано не было, а переход права требования к фактору п.4.2 договора факторинга связывается с подписанием реестра уступленных требований и наличием подписанного уведомления со стороны дебитора.

Реестры уступленных требований, с которыми договор связывает переход права требования подписаны 19.11.2014 г. и 16.02.2015 г.

Таким образом, уступка права требования могла произойти не ранее 19.11.2014 г. на сумму 1.084.430 руб. и 16.02.2015 г. на сумму 7.364.200 руб. 27 коп., однако на указанную дату и позднее уведомлений о переходе права требования по указанному договору поставки в адрес ответчика не поступало

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Платежными поручениями от 11.03.2015 N 9679, от 19.03.2015 N 11083, от 27.04.2015 N 017268 и от 15.09.2015N 39983 ответчик в полном объеме оплатил ООО "Империя групп" поставленный ему по договору поставки товар.

Довод апелляционной жалобы об исполнении долга ненадлежащему лицу не подтверждается фактическими обстоятельствами.

В силу п.5.7 договора факторинга с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2014 N 1 к нему клиент предоставляет фактору безусловное право списывать с любых расчетных счетов клиента, открытых в ОАО "РОСТ БАНК" без дополнительных распоряжений клиента на основании платежных требований фактора денежные средства в целях исполнения клиентом обязательств по возврату финансирования, уплате начисленных комиссий, неустоек, предусмотренных договором факторинга и иными договорами, заключенными между клиентом и фактором, в том числе до наступления срока исполнения обязательств в счет досрочного погашения обязательств клиента перед фактором в случае поступления на счет клиента от дебиторов сумм оплаты денежных требований, уступленных фактору ранее наступления оплаты по контракту, заключенного между клиентом и дебитором или в течение льготного периода.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на дату уведомления 05.07.2014 о переходе права требования оплаты по договору поставки такое право не перешло, так как письмом от 08.12.2014 N 133 ООО "Империя Групп" уведомляет ответчика о смене реквизитов и просит их учесть при платеже за поставленный товар.

Кроме того, в иске не указано под какую денежную сумму финансирования предоставленные фактором клиенту уступлены права денежного требования по договору поставки.

Согласно п.2.2 договора факторинга уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

Обеспечительный факторинг предусматривает, что если уступка клиентом осуществлена в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед фактором, то клиент остается ответственным перед фактором за остаток долга (п.2 ст.831 Гражданского кодекса РФ).

Заключенный между истцом и ООО "Империя групп" договор факторинга является договором обеспечительного факторинга, и обязательства ООО "Империя групп" были обеспечены требованиями, вытекающими из договора поставки заключенным с ответчиком.

В порядке п.5.6 договора факторинга срок возврата клиентом фактору текущего финансирования и уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, определяется сторонами в приложении 1 к договору факторинга, течение срока которого начинается со дня окончания срока отсрочки по конкретному денежному требованию, определяемого реестром уступленных требований.

В силу реестров уступки права от 16.02.2015 срок возврата текущего финансирования определен - 240 дней.

Таким образом, в сроки указанные в реестрах, ответчик обеспечивал исполнение обязательств ООО "Империя групп" перед истцом с даты обращения истцом с настоящими требованиями при этом сроки льготного периода и дополнительные к нему 7 (семь) дней истекли, что является событием, по итогам наступления которого прекращаются сложившиеся между истцом и ПАО "Детский мир" материальные отношения по обеспечению обязательств клиента.

Исходя из договора факторинга и нормативных положений п.2 ст.831 Гражданского кодекса РФ ответчик не должен исполнять обязательства, которые имеются у ООО "Империя групп" ввиду того, что он не является стороной материальных отношений, в рамках которых возникло обязательство по оплате долга, поскольку срок, на который ответчика предоставлял обеспечение обязательств ООО "Империя групп" перед истцом истек.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-6556/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова