Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-27452/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-103612/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-103612/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску Индивидуального предпринимателя Костевой Марии Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании убытков в размере 313 050 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен; от ответчика: Мизгирёв Б.Е. (представитель по доверенности 23.01.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костева Мария Петровна обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании убытков в размере 313 050 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В последующем, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя должника, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые оснований для изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб.

В обоснование доказательств понесения расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание консультативных (юридических) услуг от 18.11.2016 г. N 51/16, расписка от 18.11.2016 г. о получении денежных средств в размере 30 000 руб., акт приема-сдачи выполненных работ от 04.11.2017 г., а также договор на оказание консультативных (юридических) услуг от 04.12.2017 г. N 21/17, расписка на получение денежных средств от 04.12.2017 г. на сумму 10 000 руб., акт приема-сдачи выполненных работ от 09.01.2018 г.

С учетом представленных в обоснование заявления документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника понесенных истцом расходов. При этом суд первой инстанции снизил размер расходов, подлежащих взысканию с должника, до 30 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается, что согласно договору на оказание консультативных (юридических) услуг от 18.11.2016 г. N 51/16 подлежали оказанию услуги по составлению искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция -НН" денежных средств.

В настоящем споре ответчиком является иное лицо, а именно Общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция", в акте приема-сдачи выполненных работ от 04.11.2017 г. в качестве должника также указано Общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-НН".

Таким образом, уплаченные истцом согласно расписке от 18.11.2016 г. денежные средства в размере 30 000 руб. не подлежат отнесению к расходам, понесенным истцом по настоящему делу и, соответственно, не могут быть удовлетворены как судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего спора.

В свою очередь, апелляционный суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором от 04.12.2017 г. N 21/17, поскольку указанные расходы непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего спора и относятся к должнику по настоящему делу Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция", а также взыскателем представлены доказательства их несения в размере 10 000 руб.

Более того, доводы относительно не подтверждения со стороны истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. были заявлены должником в суд первой инстанции.

Оснований для снижения размера понесенных истцом расходов, с учетом документального подтверждения их несения в размере 10 000 руб., апелляционным судом не усматривается.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для изменения определения суда, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-103612/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Индивидуального предпринимателя Костевой Марии Петровны 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" из Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2018 г. N 1904.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев