Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-24928/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-240521/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-240521/17 по иску ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" (ОГРН 1086320031390) к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276) о взыскании задолженности за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 224 993,10 руб. и пени в размере 80 137,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года в размере 224 993,10 руб. и пени в размере 80 137,17 руб.

Определением суда от 19.12.2017 дело принято к производству в порядке упрощенного производства. 13.02.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Решением от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЖЭУ 26-го квартала" является управляющей организацией и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО "ЖЭУ 26-го квартала" на основании протокола общего собрания собственников жилья осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Победа, 62.

Согласно ст. 198 ЖК РФ, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (сайт https://www.reformagkh.ni/l. Распечатка с данного сайта подтверждает, что МКД по ул. Победы, 62 обслуживает управляющая организация ООО "ЖЭУ 26-го квартала".

Нежилые помещения площадью 170,3 м2, расположенные в указанном доме, являются собственностью ФГУП "Почта России", что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ - способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ - решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ - условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, на тех же условиях.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, по указанному адресу, согласно Протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме, большинством голосов, было выбрано ООО "ЖЭУ 26-го квартала".

Для собственников, не участвовавших в голосовании при выборе управляющей организации и не заключивших индивидуального договора управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений является обязательным, а Договор на управление жилым многоквартирным домом, типовым.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика в силу положений ЖК РФ и решений общего собрания собственников в многоквартирном доме возникла обязанность по заключению договора управления с ООО "ЖЭУ 26-го квартала" на условиях, утвержденных общим собранием, и внесению обязательных платежей в адрес управляющей организации.

Кроме того, п.4 ст. 162 ЖК РФ установлено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, 06.10.2016 Тольяттинским почтамтом УФПС Самарской области ФГУП "Почта России" было получено письмо ООО "ЖЭУ 26-го квартала" в качестве управляющей организации собственниками МКД по ул. Победы, 62 выбрана ООО "ЖЭУ 26-го квартала" и просьбой предоставить документы для заключения договора управления.

Указанные документы: свидетельство о гос. регистрации права, копии договоров энергоснабжении, на подачу питьевой воды и прием сточных вод были представлены в управляющую компанию.

06.03.2017 Тольяттинским почтамтом УФПС Самарской области ФГУП "Почта России" было получено письмо ООО "ЖЭУ 26-го квартала" (исх. N 236 от 01.03.2017) с приложением договора управления в 2 экземплярах для подписания.

Между тем, договор управления не подписан и не возвращен в адрес ООО "ЖЭУ 26-го квартала".

12.10.2017 (исх. N 1378 от 12.10.2017) ООО "ЖЭУ 26-го квартала" была направлена претензия с требованием оплатить денежные средства за содержание, ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги, направлены счета и акты для подписания.

Претензия была направлена по адресам: ФГУП "Почта России" по адресу: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37 (получена 25.10.2017), в ФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" по адресу: 443099, г. Самара, ул. Ленинградская, 24 (получена 16.10.2017), в ФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" ОСП Тольяттинский Почтамт по адресу: 445050, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Мира, 67 (получена 13.10.2017)

Судом также установлено, что во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом по ул. Победы, 62, управляющая организация заключила договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и ремонту общего имущества собственников помещений, договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплатила стоимость выполненных по ним работ.

При этом судом отмечено, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, являющейся обязательной для арбитражных судов, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Согласно п. 10 Правил N 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, положениям Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), тариф на содержание и ремонт жилого помещения должен включать затраты на управление, содержание общего имущества собственников помещений в доме

В соответствии с Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 30.05.2014 N 1768-п/1, в 2015 году в многоквартирном доме по ул. Победы, 62 утверждена плата за содержание общего имущества дома в размере 16,30 руб./кв.м в месяц; на проведение текущего ремонта мест общего пользования МКД - в размере 3,00 рублей/м2 в месяц.

В 2016 году в соответствии с Постановлением мэра г.о.Тольятти N 4185-п/1 от 25.12.2015 "Об оплате жилого помещения муниципального жилого фонда населением городского округа Тольятти" утверждена плата за содержание общего имущества дома в размере 17,61 руб./м2.

С июля 2017 года в соответствии с Постановлением администрации г.о.Тольятти от 29.06.2017 N 2275-п/1, в доме по ул. Победы, 62 утверждена плата за содержание общего имущества дома в размере 18,72 руб./м2.

В соответствии с нормой части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по внесению платы за жилищные услуги не выполняются, при этом сумма задолженности ответчика составляет за содержание, текущий ремонт и отопление за 2015 год 86 129,52 рублей, за содержание, ремонт, отопление за 2016 год - 90 297,03 рублей, за содержание, ремонт по протоколу и коммунальный ресурс на содержание общедомового имущества за январь-ноябрь 2017 года включительно - 48 566,55 рублей.

Указав, что ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в период с 01.01.2015 по 31.11.2017 включительно, пи этом задолженность ответчика за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года включительно составила 224 993,10 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 80 137,17 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылка на неправомерность начисления пени отклоняется судом апелляционной инстанции, при этом суд отмечает, что предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, тогда как положения ст. 395 ГК РФ, на которые ссылается заявитель, предусматривают уплату процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таким образом, мера ответственности, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не может применяться к отношениям, урегулированным нормами специального закона, поскольку ответственность за просрочку исполнения обязательств по внесению соответствующих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги определена положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании пени на основании ч. 4 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-240521/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук