Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-21570/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-189429/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-189429/17, принятое судьей Мороз К.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРЭЙН РИЧ" к акционерному коммерческому банку "Российский капитал"

о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке договора банковского счета N 1811-00271 от 03.10.2016

при участии в судебном заседании:

от истца - Князева Ю.И. по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика - Платошин А.В. по доверенности от 06.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРЭЙН РИЧ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о признании незаконными действий акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) по расторжению в одностороннем порядке договора банковского счета N 1811-00271 от 03.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГРЭЙН РИЧ" и акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (публичное акционерное общество); о возобновлении обслуживания общества с ограниченной ответственностью "ГРЭЙН РИЧ" по договору банковского счета N 1811-00271 от 03.10.2016 и по договору дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов с использованием системы "РК Бизнес Онлайн" с предоставлением доступа в систему дистанционного банковского обслуживания; об обязании Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (ПАО) информировать уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - Росфинмониторинг путем направления соответствующих электронных сообщений об удалении всех ранее направленных в соответствии с пунктами 13 и 13-1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ сведений относительно ООО "Грэйн Рич" (ОГРН 11564551012486/ИНН 6452116509) с указанием на неправомерность ранее принятых Банком решений в отсутствии рисков совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, а также сообщить о возобновлении банковского обслуживания ООО "Грэйн Рич", с учетом письменного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ принятого судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, а именно суд первой инстанции решил:

Признать незаконными действия акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) по расторжению в одностороннем порядке договора банковского счета N 1811-00271 от 03.10.2016 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГРЭЙН РИЧ" и акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (публичное акционерное общество).

Возобновить обслуживание общества с ограниченной ответственностью "ГРЭЙН РИЧ" по договору банковского счета N 1811-00271 от 03.10.2016 и по договору дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов с использованием системы "РК Бизнес Онлайн" с предоставлением доступа в систему дистанционного банковского обслуживания.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРЭЙН РИЧ" государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что судом не неполно выяснены обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального, судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика о наличии предусмотренных договором оснований для расторжения договора банковского счета.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ООО "Грэйн Рич" (Общество, Истец) и АКБ "Российский капитал" (ПАО) в лице управляющего операционным офисом "Саратовский" ФАКБ "Российский капитал" (ПАО) Тарханы (Банк, Ответчик) заключен Договор банковского счета N 1811-00271 от 03.10.2016 (Договор) путем присоединения к условиям Комплексного договора банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в АКБ "Российский капитал" (ПАО).

Истцу были открыты три расчетных счета: в рублях, долларах и евро, подключено дистанционное банковское обслуживание.

Согласно с условиями Договора, Банк обязался осуществлять банковское обслуживание банковских счетов Общества N 40702810318110000271, N 40702840618110000271, N 40702978218110000271 в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и Комплексным договором.

08.11.2016 на расчетный счет ООО "Грэйн Рич" поступили денежные средства от фирмы "Бабек" (Азербайджан) по платежному поручению N 55 от 08.11.2016 на сумму 4 062 000 руб. по договору N13 от 03.11.2016 на поставку сельхозпродукции (нут).

Истец указывает, что перед заключением указанного договора N 13 от 03.11.2016 Обществом была проведена проверка контрагента - фирмы "Бабек" на благонадежность, запрошены и проанализированы учредительные и иные документы; проверено, что в списке организаций, финансирующих терроризм, указанная фирма не значится. Фирма "Бабек" является стабильно действующей организацией, занимающейся оптовой и розничной торговлей с 1999 г., для проверки своей легитимности предоставила все необходимые документы. Отрицательных фактов в отношении указанного контрагента выявлено не было.

В соответствии с валютным законодательством ООО "Грэйн Рич" 09.11.2016 направил в Банк в электронном виде паспорт сделки по договору N 13 от 03.11.2016 на поставку сельхозпродукции (нут) с фирмой "Бабек" (Азербайджан).

10.11.2016 в Банк также были направлены платежные поручения: N 70 (оплата Союзу "Торгово-промышленная палата Саратовской области" за проведение экспертизы, оформление сертификата по счетам), N 71 (выдача займа ООО "Малые озерки" по договору займа 39-з от 09.11.2016 г.), N 72 (возврат займа ООО "Агроплюс" по договору 5-з от 15.09.2016).

Банк приостановил вышеуказанные платежи и направил ООО "Грэйн Рич" в системе "РК Бизнес Онлайн" запрос N 18-17/955 от 10.11.2016 о представлении в течение 3 (Трех) банковских дней документов и пояснений в отношении деятельности ООО "Грэйн Рич".

ООО "Грэйн Рич" в ответ на запрос банка N 18-17/955 от 10.11.2016 предоставил 11.11.2016 в пределах установленного срока документы и пояснения по финансово-хозяйственной деятельности с описью документов (письмо N78 от 10.11.2016 ).

Тем не менее, Банк отказал в проведении платежных поручений N N 72, 71, 70 от 10.11.2016 путем указания в системе "РК Бизнес Онлайн" статуса платежей "отвергнут Банком".

Кроме того, Банк 11.11.2016 также отказал в оформлении паспорта сделки по экспорту с фирмой "Бабек" (Азербайджан). Причина отказа: п. 6.9.4 Инструкции Центробанка 138-И (отказ банка при наличии оснований предполагать, что валютные операции, которые будут проводиться по контракту (кредитному договору), могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). Однако, действительных оснований для такого предположения у Банка не имелось: из характера указанной сделки следует, что посредством ее исполнения (поставка за пределы государства сельскохозяйственной продукции и оплата ее поставщику) легализация(отмывание) доходов по сути осуществлена быть не может. Предположение о финансировании терроризма лишь на том основании, что поставка была осуществлена в одно из "неевропейских" государств, со стороны Банка также явилась бы лишенной всяких оснований (запрет на поставку сельскохозяйственной продукции в Азербайджан не установлен; исполнение подобных сделок помимо прочего фиксируется посредством таможенного оформления; поставка отдельных видов сельскохозяйственной продукции (нута) как правило осуществляется в отношении именно тех территорий, где имеется высокий спрос в отношении такого продукта; сведения о покупателе не содержатся в списках лиц, в отношении которых могли быть установлены ограничения с точки зрения законодательства противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; сделка не содержит неясности либо внутренних противоречий и является обыкновенной сделкой для лица, основным видом деятельности которого является продажа зерновых продуктов.

В соответствии с требованиями валютного законодательства предприятие обязано оформить паспорт сделки либо вернуть денежные средства плательщику по экспортной сделке в течение 14 дней. Ввиду отказа Банка в оформлении паспорта сделки, ООО "Грэйн Рич" возвратило фирме "Бабек" денежные средства, в связи с чем, 18.11.2016 в Банк было направлено платежное поручение N 68 от 18.11.2016 на возврат денежных средств покупателю "Фирма Бабек" в сумме 4 062 000 рублей с назначением платежа "ошибочно перечисленные" (во избежание санкции валютного контроля).

21.11.2016 вышеуказанное платежное поручение N 68 от 18.11.2016 было Банком исполнено.

Впоследствии, 22.11.2016, фирма "Бабек" перечислила денежные средства по договору N 13 от 03.11.2016 на поставку сельхозпродукции (нут) на расчетный счет ООО "Грэйн Рич", открытый в ПАО "Сбербанк". Указанный платеж был проведен платежным поручением N 55 от 22.11.2016 без каких-либо возражений со стороны Сбербанка.

Истец указывает, что незаконные действия Банка привели к нарушению процессов хозяйственной деятельности компании, к невозможности расчетов с контрагентами, закупок товаров, осуществлению обязательных платежей и сборов, выплаты заработной платы, сертификации и таможенного оформления отгружаемых товаров покупателям.

14.11.2016 Банк направил в адрес ООО "Грэйн Рич" требование N 18-17/964 от 14.11.2016 о необходимости предоставления всех платежных поручений на бумажном носителе и письмо N 18-17/965 от 14.11.2016 с предложением закрытия всех счетов ООО "Грэйн Рич", открытых в Банке.

В ответ на действия Банка в отношении отказа в оформлении паспорта сделки по экспорту с фирмой "Бабек" (Азербайджан), а также в ответ на письма от 14.11.2016, ООО "Грэйн Рич" 14.11.2016 направило в Банк письмо N 80 от 14.11.2016 с просьбой разъяснения действий Банка и возобновлением обслуживания Общества.

Банк 16.11.2016 направил письмо-ответ за N 1811-0125/23 от 16.11.2016 на письмо ООО "Грэйн Рич" N 80 от 14.11.2016, с разъяснением права Банка приостанавливать операции по расчетному счету, если у Банка возникают подозрения в легализации (отмывании) доходов и финансированию терроризма.

25.11.2016 Общество направило в Банк платежное поручение N 69 от 25.11.2016 о перечислении собственных денежных средств на другой расчетный счет в Сбербанке, которое Банком было исполнено.

В этот же день, 25.11.2016 Обществом в Банк было направлено заявление на перевод иностранной валюты N 1 от 25.11.2016 на вновь открытый расчетный счет ООО "Грэйн Рич" в ПАО "Сбербанк" со справкой о валютных операциях от 25.11.2016.

Истец указывает, что валюта Банком не была переведена без каких-либо письменных отказов и объяснений.

30.11.2016 Обществом направлена претензия в Банк от 30.11.2016 N 92 о нарушении срока проведения валютной операции и в этот же день, 30.11.2016 в Банк повторно было направлено заявление о переводе валюты N 1 от 30.11.2016, справка о валютных операциях от 30.11.2016.

Заявление о переводе валюты Банком было исполнено.

13 февраля 2017 Общество обратилось в Банк с платежным поручением N 35 от 13.02.2017 о перечислении денежных средств в размере 799 000,00 (Семьсот девяносто девять тысяч) рублей на счет ООО "Питерский хлеб" N 40702810814240001590 в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород в счет оплаты по договору хранения сельхозпродукции N 61/16 от 12.07.2016, заключенному между Обществом и ООО "Питерский хлеб". Приложен договор хранения. Платежное поручение принято, не исполнено.

Банком направлен запрос N 18-17/83 от 14.02.2017 на предоставление документов.

Ответ ООО "Грэйн Рич" направлен в этот же день.

Уведомлением от 15.02.2017 исх. N 1811-0129/53 Банк известил Общество об отказе в выполнении вышеуказанного распоряжения в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Закон).

Истец указывает, что оснований для отказа в осуществлении платежа по договору, который никоим образом не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, у Банка не имелось.

На отказ в проведении платежа Обществом 17.02.2017 была направлена в Банк претензия за исх. N 22 от 17.02.2017, ответ на которую Банк не представил.

17.02.2017 Банк уведомлением N 1811-0129/59 от 17.02.2017, направленным по системе дистанционного банковского обслуживания "РК Бизнес Онлайн" известил Общество о расторжении в одностороннем порядке договора банковского счета Общества ввиду принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжений Общества о совершении операции по счету в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона.

17.04.2017 договор банковского счета был расторгнут банком в одностороннем порядке.

Несогласие с указанными действиями Банка послужило основаниями для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия Банка, выраженные в расторжении договора банковского счета, являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 845, 858, 859 ГК РФ одностороннее расторжение банком договора банковского счета, равно как и отказ банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению денежных средств возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Банк 17.02.2017 принял решение о расторжении договора банковского счета Общества, одной из причин принятия которого явился отказ Банка в выполнении распоряжения Общества в проведении операции по платежному поручению N 35 от 13.02.2017 о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору хранения сельхозпродукции N 61/16 от 12.07.2016, заключенному между Обществом и ООО "Питерский хлеб".

Согласно п. 11 ст. 7 Закона кредитная организация вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона, а также в случае, если у работников кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Общество своевременно, по запросу Банка, представило все необходимые документы.

Кроме того, операция по переводу денежных средств в размере 799 000,00 (Семьсот девяносто девять тысяч) рублей по платежному поручению N 35 от 13.02.2017 производилась Обществом в счет оплаты по договору хранения сельхозпродукции N61/16 от 12.07.2016, заключенному обществом с ООО "Питерский хлеб" в рамках его обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой основным видом деятельности ООО "Грэйн Рич" является оптовая торговля зерном.

Истец пояснил, что ООО "Питерский хлеб", с которым Обществом заключен договор хранения сельхозпродукции, является одним из крупных элеваторов Саратовской области, созданным в 2002 году, осуществляющим услуги по хранению и складированию зерна. Так как Общество не имеет собственного элеватора, приобретенное в процессе хозяйственной деятельности зерно оно сдает на хранение специализированным организациям, в том числе и ООО "Питерский хлеб".

Таким образом, с учетом специфики деятельности Общества и ООО "Питерский хлеб", оплата по платежному поручению N 35 от 13.02.2017 являлась исполнением обязательств Общества перед ООО "Питерский хлеб" за оказываемые услуги по хранению принадлежащей Обществу сельскохозяйственной продукции, которая не может быть отнесена к операциям, совершаемым в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк, проигнорировав пояснения Общества, а также представленные документы, подтверждающие законность проводимой операции, отказал в проведении операции.

Из буквального толкования положений Закона, а именно:

пункта 11 ст. 7 Закона, устанавливающего право банка отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены необходимые для фиксирования информации документы, а также в случае, если у работников кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма;

пункта 5.2 статьи 7 Закона, предусматривающего право банка расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 данной статьи,

следует, что реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента.

Истец указывает, что незаконные действия (бездействия) Банка, выраженные в необоснованном отказе в выполнении распоряжения Общества о проведении операции по платежному поручению N 35 от 13.02.2017, явившемся в дальнейшем причиной принятия решения о расторжении договора банковского счета Общества, нарушают права и законные интересы Общества, порочат его деловую репутацию, негативно сказываются на всей его хозяйственной деятельности и на обязательствах перед контрагентами, наносят Обществу значительный материальный и репутационный ущерб. Действия Банка, выраженные в отказе от проведения операции, носят формальный, субъективный и безответственный характер. Наличие прямой нормы в Законе, снимающей с банков гражданско-правовую ответственность за отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 ст. 7 Закона, позволяет банкам принимать безосновательные решения, в том числе без объяснения причин не проводить платеж, порождая целый ряд проблем для клиентов. В отношении клиента у Банка прослеживается действие принципа презумпции виновности.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ банк не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность своих клиентов, определять и контролировать направления использования ими денежных средств, а также устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения их прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При расторжении Банком договора банковского счета в одностороннем порядке, и в случаях отказа Банком от выполнения операций, информация об этом в обязательном порядке доводится до сведения кредитных организаций в порядке, предусмотренном п. 13.3. ст. 7 Закона, что в свою очередь привлекает к лицу, в отношении которого такая информация была передана, внимание, вызванное подозрением в том, что его деятельность связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

Кредитные организации учитывают полученную информацию при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а также при принятии решений об открытии (отказе в открытии) счета и расторжения договора банковского счета.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, способны негативно отразиться на всей деятельности Общества, создать препятствия при открытии новых счетов Общества в иных кредитных организациях.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод банка о том, что расторжение договора банковского счета было осуществлено им на основании нормы, содержащейся в пункте 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Закон), то есть в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента на основании пункта 11 настоящей статьи.

Указанным пунктом установлено два основания для такого отказа в выполнении распоряжения клиента:

1) клиентом не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона,

2) или возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Судом первой инстанции правильно указано, что некие "общие" подозрения относительно клиента в целом также не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа банком в совершении конкретной операции.

Таким образом, правомочным решением об отказе в проведении операции по основанию подозрительности может быть признано только решение, которое принято на основании анализа конкретной операции и при выявлении рисков ОД/ФТ, содержащихся именно в этой конкретной операции.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о несоответствии оборотов по расчетному счету размеру уплаченных налоговых платежей.

Из представленных истцом документов, ООО "Грэйн Рич" является ответственным налогоплательщиком, своевременно предоставляет налоговую отчетность, документально подтверждает право на нулевую ставку по НДС, своевременно оплачивает налоговые платежи.

Реализация зерна на экспорт облагается НДС по ставке 0 при условии ее подтверждения (п.п.1 п.1 ст. 164 Налогового Кодекса РФ), что подтверждается налоговыми декларациями по НДС. Обоснованность применения нулевой ставки ежеквартально проверяется налоговым органом. В налоговый орган предоставляются контракты, таможенные декларации, товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов.

Осуществляя хозяйственную деятельность в рамках государственной программы развития несырьевого экспорта, обоснованно применяя льготное налогообложение в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, предприятие имеет более низкий уровень налоговой нагрузки, чем установленное усредненное значение.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 164 Налогового Кодекса РФ реализация зерна и зернопродуктов облагается НДС по льготной налоговой ставке 10 процентов.

Таким образом, при анализе размера налоговой нагрузки от оборота, Банку необходимо было учесть индивидуальные особенности хозяйственной деятельности клиента, тем более, что соответствующие пояснения были представлены ООО "Грэйн Рич" Банку 10.11.2016 г. Исх N 78.

ООО "Грэйн Рич" производит реализацию зерновых продуктов на экспорт.

Поскольку существует особый порядок налогообложения реализации товара на экспорт (ставка НДС 0%), сумма к начислению НДС в целом невысока.

В 2015 выручка по оптовой торговле зерном за пределы РФ составила 7046 тыс. руб. Если бы зерновые культуры были проданы внутри страны, это привело бы к начислению и уплате НДС (10%) в размере 705 тыс. руб. В этом случае налоговая нагрузка по предприятию увеличилась и составила бы 4,5%, что выше нормы по отрасли согласно приложению 3 к приказу ФНС России от 30.05.2007 ММ-3-06/333.

В 2016 выручка по оптовой торговле зерном на экспорт составила 29480 тыс. руб. Операции по реализации товаров на экспорт отражены в декларациях по НДС за период 2 квартал 2016 г., 4 кв. 2016 г, 1 кв. 2017 г. При реализации зерновых культур на территории РФ был бы начислен и уплачен НДС (10%) в сумме 2948 тыс. руб. В таком случае налоговая нагрузка по предприятию увеличилась бы и составила бы 4,6%, что выше нормы по отрасли согласно приложению 3 к приказу ФНС России от 30.05.2007 ММ-3-06/333. (Налоговая нагрузка рассчитывается как соотношение совокупной суммы уплаченных или начисленных налогов к общей выручке, полученной за определенный период).

Под транзитными операциями в соответствии с Положением Банка России от 2 марта 2012 г. N 375-П понимается:

Вид признака 1414 Поступление денежных средств на счет клиента -юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств. Вид признака 1813 Перевод денежных средств клиентами - юридическими лицами -резидентами со своих счетов в уполномоченных банках (плательщик) на свои счета, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации. При этом одновременно соблюдаются следующие условия: плательщик имеет незначительный по сравнению с объемами переводимых средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; операции по счету носят транзитный характер; со счета плательщика, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности плательщика денежных средств).

Перечисления денежных средств контрагентам обусловлены основной деятельностью предприятия, платежных операций с нетипичным для предприятия назначением платежа не осуществляется, счетов за рубежом предприятие не имеет.

Пункт 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или Юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящею Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, из толкования данного пункта следует, что Банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства направления Истцом в адрес Банка в добровольном порядке необходимых документов, подтверждающих законность спорных платежных поручений.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании незаконными действий акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) по расторжению в одностороннем порядке договора банковского счета N 1811-00271 от 03.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГРЭЙН РИЧ" и акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (публичное акционерное общество);

о возобновлении обслуживания общества с ограниченной ответственностью "ГРЭЙН РИЧ" по договору банковского счета N 1811-00271 от 03.10.2016 и по договору дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов с использованием системы "РК Бизнес Онлайн" с предоставлением доступа в систему дистанционного банковского обслуживания;

подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы отзыва на исковое заявление представленного в суд первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-189429/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан