Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2018 г. N 15АП-15465/17

город Ростов-на-Дону

07 июля 2018 г.

дело N А32-37617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

(до перерыва) от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Мешков А.С. по доверенности от 10.11.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Цементная транспортная компания" Черепанова П.Ю.: представитель Ященко Н.И. по доверенности от 03.06.2018 г.,

(после перерыва) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу N А32-37617/2013,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - заявитель) с заявлением об оспаривании сделок должника по отчуждению трех транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу N А32-37617/2013 отказано конкурсному кредитору ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления об оспаривании сделок.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу N А32-37617/2013, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении и являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что покупатель, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать о наличии у должника иных кредиторов. Податель жалобы указывает, что указанные сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника и причинили вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Струбщикова Л.К. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит удовлетворить требования ПАО "Сбербанк России".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-37617/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции разрешен спор относительно имущества, принадлежащего третьим лицам без привлечения новых собственников транспортных средств к участию в разрешении спора и привлек к участию в обособленном споре по делу N А32-37617/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Струбщикова Константина Александровича, Каменчук Василия Геннадьевича, Межерицкого Юрия Анатольевича.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 суд удовлетворил ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России" о назначении по делу судебной экспертизы.

Назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

Поручил проведение экспертизы эксперту ООО "Региональный Центр Оценки "Дон Эксперт" Ибадуллазаде Тимуру Вагифовичу (344022, г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, д. 133, ИНН 6155025915).

Поставил на разрешение эксперта следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость транспортных средств:

MEILLER MPHS/3L-S, гос. номер ЕК 1159 23, 2007 года выпуска, ПТС 77 ТУ 063580, VIN W09SHL3357TM08377 на 20.08.14;

MEILLER MPHS/3L-S, гос. номер ЕК 2837 23, 2007 года выпуска, ПТС 77 ТУ 087662, VIN W09SHL3357TM08390 на 17.09.14;

MAN TGS 19. 400 4x2 BLS-WW, гос. номер С 772 ММ 93, 2011 года выпуска, ПТС 77УН978663, VIN WMAO6WZZ4CM579902, номер двигателя D2066LF7050529561792954 на 20.08.14.

19.03.2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО "Региональный Центр Оценки "Дон Эксперт" Ибадуллазаде Тимура Вагифовича N 5464 от 16.03.2018 и счет N 1002 от 19.03.2018 за проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 5464 от 16.03.2018 рыночная стоимость транспортных средств:

MEILLER MPHS/3L-S, гос. номер ЕК 1159 23, 2007 года выпуска, ПТС 77 ТУ 063580, VIN W09SHL3357TM08377 на 20.08.14 составляет 1 213 600 руб.;

MEILLER MPHS/3L-S, гос. номер ЕК 2837 23, 2007 года выпуска, ПТС 77 ТУ 087662, VIN W09SHL3357TM08390 на 17.09.14 составляет 1 213 600 руб.;

MAN TGS 19. 400 4x2 BLS-WW, гос. номер С 772 ММ 93, 2011 года выпуска, ПТС 77УН978663, VIN WMAO6WZZ4CM579902, номер двигателя D2066LF7050529561792954 на 20.08.14 составляет 3 628 800 руб.

Суд приобщил экспертное заключение N 5464 от 16.03.2018 к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2018 от Струбщиковой Л.К. через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы об определении рыночной стоимости транспортных средств.

Проведение экспертизы просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт" Беклемешеву Александру Юрьевичу (350020, Краснодар, Центральный мкр., ул. Красная, 155/1, офис 313).

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость транспортных средств:

MEILLER MPHS/3L-S, гос. номер ЕК 1159 23, 2007 года выпуска, ПТС 77 ТУ 063580, VIN W09SHL3357TM08377 на 20.08.14;

MEILLER MPHS/3L-S, гос. номер ЕК 2837 23, 2007 года выпуска, ПТС 77 ТУ 087662, VIN W09SHL3357TM08390 на 17.09.14;

MAN TGS 19. 400 4x2 BLS-WW, гос. номер С 772 ММ 93, 2011 года выпуска, ПТС 77УН978663, VIN WMAO6WZZ4CM579902, номер двигателя D2066LF7050529561792954 на 20.08.14.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт" ориентировочная стоимость судебной экспертизы составит 30 000 руб., срок исполнения работы 10 рабочих дней, проведение экспертизы может быть поручено специалисту компании Беклемешеву Александру Юрьевичу, который имеет опыт работы в оценочной и экспертной деятельности более 19 лет, является действующим членом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

Ходатайство мотивировано недостоверностью заключения эксперта. В экспертном заключении вместо года выпуска двух ТС - 2007 год, указан 2011 год выпуска, вместо года выпуска ТС 2011, указан 2015 год выпуска, в связи с этим экспертом неправильно был исчислен физический износ ТС, а следовательно завышена оценка ТС. Экспертом неправильно были выбраны аналоги ТС, поскольку последние брались из отдаленных субъектов РФ, где цены завышены.

Определением от 16.04.2018 суд апелляционной инстанции в целях формирования лицами, участвующими в деле, позиции по заявленному ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы, а также в связи с необходимостью вызова конкурсного управляющего в судебное заседание, отложил рассмотрение апелляционной жалобы и определил рассмотреть указанное ходатайство в следующем судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2018 представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" Черепанова П.Ю. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта.

Определением от 14.05.2018 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы и вызвал для дачи пояснений по заключению эксперта N 5464 от 16.03.2018 эксперта ООО "Региональный Центр Оценки "Дон Эксперт" Ибадуллазаде Тимура Вагифовича.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2018, в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт ООО "Региональный Центр Оценки "Дон Эксперт" Ибадуллазаде Тимур Вагифович дал устные ответы и пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Эксперт на поставленные перед ним вопросы пояснил, что им был избран сравнительный метод исследования, поскольку рынок спорных транспортных средств является не развитым, аналогов мало. При проведении судебной экспертизы он руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. Минюстом России, 2013 (ред. от 22.01.15).

В отношении доводов ответчика о неправильном указании экспертом года выпуска транспортных средств, эксперт пояснил, что в данном случае им был применен пункт 5.1.15 Методических рекомендаций, в котором указано, что "При определении стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска. Например: год выпуска АМТС - 2003, ДТП произошло в 2006 году, исследование производится в 2007 году. В этом случае необходимо исследовать АМТС не 2003 г. выпуска, а 3-летнее АМТС, так как на момент ДТП ему было 3 года, т.е. АМТС 2004 г. выпуска".

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство Струбщиковой Л.К. о назначении по делу повторной экспертизы об определении рыночной стоимости транспортных средств, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО "Региональный Центр Оценки "Дон Эксперт" Ибадуллазаде Тимура Вагифовича N 5464 от 16.03.2018 является полным и ясным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта с учетом представленных экспертом в судебном заседании пояснений, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу N А32-37617/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 заявление Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Краснодарского края 01.07.2016 поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" об спаривании сделок должника по отчуждению 159 транспортных средств.

В обоснование заявления ПАО "Сбербанк России" указано следующее.

20.08.2014 между ООО "Цементная транспортная компания" (продавец) и Струбщиковой Людмилой Константиновной (покупатель) заключен договор купли-продажи N 617 транспортного средства MEILLER MPHS/3L-S, гос. номер ЕК 1159 23, 2007 года выпуска, ПТС 77 ТУ 063580, VIN W09SHL3357TM08377.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет - 100 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за переданное транспортное средство производится покупателем путем внесения денежных средств в кассу должника либо путем перечисления на расчетный счет продавца суммы, указанной в договоре в течение трех банковских дней.

17.09.2014 между ООО "Цементная транспортная компания" (продавец) и Струбщиковой Людмилой Константиновной (покупатель) заключен договор купли-продажи N 234 транспортного средства MEILLER MPHS/3L-S, гос. номер ЕК 2837 23, 2007 года выпуска, ПТС 77 ТУ 087662, VIN W09SHL3357TM08390.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет - 50 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за переданное транспортное средство производится покупателем путем внесения денежных средств в кассу должника либо путем перечисления на расчетный счет продавца суммы, указанной в договоре в течение трех банковских дней.

20.08.2014 между ООО "Цементная транспортная компания" (продавец) и Струбщиковой Людмилой Константиновной (покупатель) заключен договор купли-продажи N 618 транспортного средства MAN TGS 19. 400 4x2 BLS-WW, гос. номер С 772 ММ 93, 2011 года выпуска, ПТС 77УН978663, VIN WMAO6WZZ4CM579902, номер двигателя D2066LF7050529561792954.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет - 200 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за переданное транспортное средство производится покупателем путем внесения денежных средств в кассу должника либо путем перечисления на расчетный счет продавца суммы, указанной в договоре в течение трех банковских дней.

Полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств совершены при неравноценном встречном исполнении, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании их недействительным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014.

Судом установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств от 20.08.2014, 17.09.2014 между должником и Струбщиковой Людмилой Константиновной заключены после принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2014), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование доводов о неравноценности встречного обязательства по договорам купли-продажи ПАО "Сбербанк России" в материалы дела представлены распечатки с сайтов, содержащие предложения о продаже аналогичных транспортных средств.

В целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, по ходатайству ПАО "Сбербанк России" суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату их отчуждения ООО "Цементная транспортная компания" гражданке Струбщиковой Людмиле Константиновне.

В соответствии с представленным заключением эксперта ООО "Региональный Центр Оценки "Дон Эксперт" Ибадуллазаде Тимура Вагифовича N 5464 от 16.03.2018 рыночная стоимость транспортных средств:

MEILLER MPHS/3L-S, гос. номер ЕК 1159 23, 2007 года выпуска, ПТС 77 ТУ 063580, VIN W09SHL3357TM08377 на 20.08.14 составляет 1 213 600 руб.;

MEILLER MPHS/3L-S, гос. номер ЕК 2837 23, 2007 года выпуска, ПТС 77 ТУ 087662, VIN W09SHL3357TM08390 на 17.09.14 составляет 1 213 600 руб.;

MAN TGS 19. 400 4x2 BLS-WW, гос. номер С 772 ММ 93, 2011 года выпуска, ПТС 77УН978663, VIN WMAO6WZZ4CM579902, номер двигателя D2066LF7050529561792954 на 20.08.14 составляет 3 628 800 руб.

Как было указано выше апелляционным судом, в процессе проведения исследования по определению стоимости АМТС экспертом использовались Методические рекомендации для судебных экспертов, где в пункте 5.1.15 указано, что при оценке АМТС на дату, отличную от даты оценки, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска. Например: год выпуска АМТС - 2003, ДТП произошло в 2006 году, оценка производится в 2007 году. В этом случае необходимо оценивать АМТС не 2003 года выпуска, а 3-летнее АМТС, так как на момент оценки ему было 3 года, т.е. АМТС 2004 года выпуска.

На дату оценки в 2014 г., т/с было 7 лет (2007 год выпуска), то есть если оценка проводилась в 2018 году, то и оценивалось т/с возрастом 7 л (2011 год выпуска) и при дальнейших расчетах используется т/с возрастом 7 лет., аналогично и с т/с 2011 года выпуска на дату оценки в 2014 г., т/с было 3 года (2011 год выпуска), то есть если оценка проводилась в 2018 году, то и было выбрано т/с возрастом 3 года (2015 год выпуска) и при дальнейших расчетах используется т/с возрастом 3 года.

Данная методика выбрана в исследовании, так как при ретроспективной оценке использование индексного метода не рекомендовано, когда срок между датами оценки более 3-х лет. Так в Методических рекомендациях для судебных экспертов в пункте 2.1.4 Приложения N 3 "Рекомендации и ограничения использования индексного метода" указано: "- длительность периода (Дi - Дj) не более 3-х лет, так как использование данного метода при более длительном периоде приведет к большой погрешности в конечном результате". Физический износ ТС рассчитан в соответствии с выбранной методикой для определения корректировки на год выпуска и пробег, зависит от срока эксплуатации, пробега и от года выпуска не зависит.

Согласно пункту 5.1.8. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Стоимость АМТС иностранного производства может определяться в результате анализа информации о вторичном рынке АМТС за рубежом, а также с использованием специализированных ценовых справочников, распространенных на соответствующем рынке, с учетом затрат на доставку и таможенных платежей".

В рассматриваемом случае аналоги растаможены и находятся на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции совершены дополнительные процессуальные действия в виде вызова эксперта ООО "Региональный Центр Оценки "Дон Эксперт" Ибадуллазаде Тимура Вагифовича в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. При этом экспертом даны устные и письменные пояснения по возникшим вопросам.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В приложениях имеются скриншоты аналогов, соответствующих техническим характеристикам предмета исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Несогласие Струбщиковой Людмилы Константиновны с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта ООО "Региональный Центр Оценки "Дон Эксперт" Ибадуллазаде Тимура Вагифовича N 5464 от 16.03.2018 надлежащим и допустимым доказательством по делу. Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

Признавая сделки недействительными, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не было предоставлено какого-либо встречного исполнения по оспариваемым сделкам. При этом, согласно условиям договоров оплата производится путем внесения денежных средств в кассу должника либо путем перечисления на расчетный счет продавца.

Доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с условиями договоров, либо внесения денежных средств в кассу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии какого-либо встречного предоставления по спорным сделкам.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно само доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Струбщиковой Л.К. не было реализовано свое право на представление доказательств в обоснование своих возражений на доводы конкурсного управляющего и заявителя относительно отсутствия оплаты по сделкам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем заявление ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными сделок должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения оспариваемых сделок, согласно данных бухгалтерского баланса ООО "НТК" за первый квартал 2014 год:

долгосрочные обязательства должника составляли 502 865 тыс. рублей (согласно расшифровки строк 1410 и 1450 баланса задолженность составляют обязательства по 16-ти кредитным договорам и просроченные проценты);

краткосрочные обязательства должника составляли 393 109 тыс. рублей (заемные средства - 83 786 тыс. рублей перед тремя кредиторами, кредиторская задолженность перед поставщиками на общую сумму 308 420 тыс. рублей, прочие обязательства 921 тыс. рублей).

Из расшифровки строки 1150 Баланса за первый квартал 2014 года следует что стоимость основных средств ООО "НТК" составляет 280 568 тыс.руб. из которых стоимость транспортных средств составляет 94 940 461,02 руб., т.е. более 33% от стоимости основных средств предприятия должника.

Из размещенных в Картотеке арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/) судебных актов по делу А32-37617/2013 следует, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "Фортуна" в размере 30 940 000 руб. образовавшаяся на 17.08.12, перед Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации г. Славяновск-на-Кубани за период 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 610 757 руб. 82 коп., перед ООО "БОТ СПб" в размере 11000000 руб. задолженности, образовавшейся на 11.12.13.

В результате отчуждения должником спорных транспортных средств должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этих сделок из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления и такая оплата исходя из поведения сторон не предполагалась как таковая.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки Струбщикова Людмила Константиновна не могла не знать, поскольку фактически сделки являются безвозмездными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной

недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи транспортных средств и письма Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 14.12.2017, 14.11.2015 транспортное средство MEILLER MPHS/3L-S, 2007 года выпуска, VIN W09SHL3357TM08377 перерегистрировано за гражданином Струбщиковым Константином Александровичем, выданы государственные регистрационные знаки ЕК 1159 23.

14.10.2015 транспортное средство MAN TGS 19. 400 4x2 BLS-WW, 2011 года выпуска, VIN WMAO6WZZ4CM579902 перерегистрировано за гражданином Межерицким Юрием Анатольевичем, выданы государственные знаки В 788 ОР 123.

17.10.2015 транспортное средство MAN TGS 19. 400 4x2 BLS-WW, 2011 года выпуска, VIN WMAO6WZZ4CM579902 перерегистрировано за гражданином Каменчук Василием Геннадьевичем, выданы государственные знаки В 788 ОР 123.

14.11.2015 транспортное средство MAN TGS 19. 400 4x2 BLS-WW, 2011 года выпуска, VIN WMAO6WZZ4CM579902 перерегистрировано за гражданином Струбщиковым Константином Александровичем, выданы государственные знаки В 788 ОР 123.

При изложенных обстоятельствах, указанные транспортные средства не могут быть возвращены в конкурсную массу в натуре.

Установив факт невозможности возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу в натуре, судебная коллегия приходит к выводу необходимости взыскания с Струбщиковой Л.К. в пользу ООО "Цементная транспортная компания" рыночной стоимости транспортных средств MEILLER (полуприцеп), 2007 года выпуска, VIN W09SHL3357TM08377 и MAN TGS 19400 (седельный тягач), 2011 года выпуска, VIN MAO6WZZ4CM579902 в размере 4 842 400 руб.

В отношении транспортного средства MEILLER (полуприцеп), 2007 года выпуска, VIN W09SHL3357TM08390, судебной коллегией установлено, что оно находится в собственности ответчика.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, доказательства выбытия транспортного средства MEILLER (полуприцеп), 2007 года выпуска, VIN W09SHL3357TM08390 из владения Струбщиковой Л.К. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что имеется возможность возврата данного имущества в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N 617 от 20.08.14, N234 от 17.09.2014 и N618 от 20.08.2014.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств N 617 от 20.08.14, N234 от 17.09.2014 и N618 от 20.08.2014.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России", расходы на оплату государственной пошлины в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на Струбщикову Л.К.

Струбщиковой Л.К. на депозит суда апелляционной инстанции были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 862525 от 16.04.2018.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отказано, постольку перечисленные Струбщиковой Л.К. на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб., применительно к положениям статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату путем перечисления на расчетный счет последнего.

Суд апелляционной инстанции разъясняет Струбщиковой Л.К., что для перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Струбщиковой Л.К. о назначении по обособленному спору судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу N А32-37617/2013 отменить.

Признать недействительными, заключенные ООО "Цементная транспортная

компания" с Струбщиковой Л.К., договоры купли-продажи:

N 617 от 20.08.14 транспортного средства MEILLER (полуприцеп), 2007 года выпуска, VIN W09SHL3357TM08377,

N 234 от 17.09.2014 транспортного средства MEILLER (полуприцеп), 2007 года выпуска, VIN W09SHL3357TM08390,

N 618 от 20.08.2014 транспортного средства MAN TGS 19400 (седельный тягач), 2011 года выпуска, VIN MAO6WZZ4CM579902.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Струбщикову Л.К. возвратить в конкурсную массу ООО "Цементная транспортная компания" транспортное средство MEILLER (полуприцеп), 2007 года выпуска, VIN W09SHL3357TM08390.

Взыскать с Струбщиковой Л.К. в пользу ООО "Цементная транспортная компания" 4 842 400 руб.

Взыскать с Струбщиковой Л.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить Струбщиковой Л.К. с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 16.04.18 N 862525, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев