Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-21911/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-184374/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "СКАТ-АА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-184374/17, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "СКАТ-АА" (ОГРН: 1027739845330; 107076, Москва, ул. Стромынка, 19, корп. 2)

о взыскании 1 569 276 рублей 70 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Немченков Д.А. (по доверенности от 28.12.2017)

от ответчика: Бутузов В.Ю. (по доверенности от 18.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "СКАТ-АА" (далее - ООО ЧОП "СКАТ-АА", ответчик) о взыскании 3 751 321 рублей 17 копеек, в том числе: 1 569 276 рублей 70 копеек задолженности текущим ежемесячным платежам за период с 01.08.2016 по 12.12.2016, 2 182 044 рублей 47 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.08.2016 по 07.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ЧОП "СКАТ-АА" в пользу Департамента взыскано 1 569 276 рублей 70 копеек задолженности, 436 408 рублей 89 копеек пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой отменить в части взыскания 1 569 276 рублей 70 копеек и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что спорная сумма задолженности оплачена в полном объеме, однако указанным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 05.06.2018 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца согласился с доводами апелляционной жалобы в части взыскания задолженности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.06.2014 между Департаментом (продавец) и ООО ЧОП "СКАТ-АА" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 59-311 на нежилые помещения площадь 180,10 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2.

Как указывает истец, ответчиком условия договора в части внесения очередных платежей по основному долгу выполняются с нарушением, задолженность по ним составила 1 569 276 рублей 70 копеек за период с 01.08.2016 по 12.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции установил, что доказательств оплаты задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив обстоятельств исполнения обязательств по спорному договору, установил следующее.

В материалы дела сторонами представлен акт сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи N 59-311 за период с 10.06.2014 по 31.12.2017.

Согласно указанному акту сверки взаимных расчетов, задолженность в общей сумме 1 569 276 рублей 70 копеек за ответчиком не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности не имелось.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма пени составила 2 182 044 рублей 47 копеек.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 436 408 рублей 89 копеек.

В указанной части решение не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, общая сумма требований, подлежащая удовлетворению, составит 436 408 рублей 89 копеек пени.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-184374/17 отменить в части взыскания 1 569 276 рублей 70 копеек задолженности. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение от 15 марта 2018 года по делу N А40-184374/17 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "СКАТ-АА" (ОГРН: 1027739845330; 107076, Москва, ул. Стромынка, 19, корп. 2) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12) 436 408 рублей 89 копеек пени.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 745 635 рублей 58 копеек пени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "СКАТ-АА" (ОГРН: 1027739845330; 107076, Москва, ул. Стромынка, 19, корп. 2) в доход федерального бюджета 24 288 (Двадцать четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей госпошлины.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "СКАТ-АА" (ОГРН: 1027739845330; 107076, Москва, ул. Стромынка, 19, корп. 2) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев