Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-26278/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-9297/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Кантанистого В.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-9297/18,

принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску ООО "Агролига" (ОГРН 1117746471040, ИНН 7713730066)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Кантанистому Вячеславу Игоревичу,

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агролига" (далее - ООО "Агролига", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Кантанистому Вячеславу Игоревичу (далее - ИП Кантанистый В.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 360207 от 23.12.2016 в размере 800 000 руб., процентов в размере 191 201,92 руб., процентов начисленных на сумму задолженности в размере 800 000 руб. за период с 13.01.2018 по дату фактической оплаты исходя из процентной ставки 0,2%, неустойки в размере 191 201,92 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 800 000 руб. за период с 13.01.2018 по дату фактической оплаты исходя из процентной ставки 0,2%; задолженности по договору N 360104 от 21.04.2017 в размере 700 000 руб., процентов в размере 133 000 руб., процентов начисленных на сумму задолженности в размере 700 000 руб. за период с 13.01.2018 по дату фактической оплаты исходя из процентной ставки 0,2%, неустойки в размере 133 000 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 700 000 руб. за период с 13.01.2018 по дату фактической оплаты исходя из процентной ставки 0,2%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме (с учетом определения от 21.03.2018 об исправлении опечатки).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 14,33% годовых от суммы долга.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 в обжалуемой части не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2016 между ООО "Агролига" (продавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Кантанистым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 360207, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его в ассортименте, количестве и цене, которые указаны в приложении к данному договору, которое является неотъемлемой частью данного договора.

На основании пункта 2.2 договора поставка товара производится со склада продавца после поступления от покупателя предварительной оплаты, в сроки определенные в приложении к данному договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена за единицу поставляемого товара, а также порядок и сроки оплаты, указывается в приложении к данному договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель по настоящему договору выплачивает продавцу штраф в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

В приложении N 36000473 стороны согласовали цену товара 1 058 240 руб., срок оплаты до 10.10.2017, а также начисление со дня окончания предоставленной покупателю отсрочки в соответствии с пунктом 4 настоящего приложения на проданный по настоящему договору в кредит товар в соответствии со статьей 823 ГК РФ процентов в размере 0,2 % за каждый день на сумму фактической задолженности с начислением процентов до даты расчета за товар.

Из материалов дела также усматривается, что 21.04.2017 между ООО "Агролига" (продавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Кантанистым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи семян N 360104, согласно условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить количество товара в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пунктов 3.1, 5.1 договора цена за единицу поставляемого товара, а также порядок и сроки оплаты, указываются в приложении к данному договору. Продавец обязуется исполнить обязательство по поставке товара к сроку, указанному в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае задержки оплаты за поставленные семена покупатель по настоящему договору выплачивает продавцу штраф в размере 0,2% от стоимости неоплаченной части семян за каждый календарный день просрочки.

В приложениях N 36000163, 36000213 стороны согласовали стоимость товара в размере 367 500 руб. и 332 500 руб., срок оплаты до 10.10.2017, с начислением со дня окончания предоставленной покупателю отсрочки в соответствии с пунктом 4 настоящего приложения на проданный по настоящему договору в кредит товар в соответствии со статьей 823 ГК РФ процентов в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности до даты расчета за товар.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N N 36000068, 36000073, 36000232, 36000253, а также актом сверки по состоянию на 30.06.2017.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату товара в установленные сроки в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 800 000 руб. по договору N 360207, в размере 700 000 руб. по договору N 360104.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ИП Кантанистому В.И. с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает, а также учитывает, что ответчик в апелляционной жалобе наличие и размер задолженности не оспаривает.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени на основании пункта 6.1 договора поставки N 360207, в силу которого в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель по настоящему договору выплачивает продавцу штраф в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

А также на основании пункта 7.1 договора N 360104, в силу которого в случае задержки оплаты за поставленные семена покупатель по настоящему договору выплачивает продавцу штраф в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной части семян за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому по договору N 360207 от 23.12.2016 размер неустойки составляет 191 201,92 руб., по договору N 360104 от 21.04.2017 - 133 000 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, учитывая установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд признал требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не нашел оснований для снижения неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Само по себе установление процента неустойки 0,2% в день от стоимости не оплаченного товара не может являться признаком несоразмерности.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив государственный контракт, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая значительный период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 191 201,92 руб. по договору N 360207, в размере 133 000 руб. по договору N 360104 с последующим начислением процентов на день фактической оплаты справедливо признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Коллегия судей также находит правомерным вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 191 201,92 руб. по договору N 360207, в размере 133 000 руб. по договору N 360104 с последующим начислением процентов на день фактической оплаты обоснованно.

Так, в приложениях N 36000473, 36000163, 36000213 к договорам стороны согласовали начисление со дня окончания предоставленной покупателю отсрочки в соответствии с пунктом 4 настоящего приложения на проданный по настоящему договору в кредит товар в соответствии со статьей 823 ГК РФ процентов в размере 0,2 % за каждый день на сумму фактической задолженности с начислением процентов до даты расчета за товар.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которых проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статьи 330 ГК РФ и, соответственно, статьи 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Кантанистого В.И., свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-9297/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Кантанистого В.И. (ИНН 366519560820) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев