Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-24467/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-46568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "ПАРТНЕР-НЕДВИЖИМОСТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. по делу N А40-46568/2018, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ПАО "МРСК ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ" в лице филиала "Владимирэнерго" (ОГРН 1075260020043)

к ООО "Управляющая компания "ПАРТНЕР-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1167847153462, юр.адрес: 119017, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 15, пом. 1, комн. 23)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мохов А.В. (по доверенности от 22.03.2018)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "МРСК ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ" в лице филиала "Владимирэнерго"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "ПАРТНЕР-НЕДВИЖИМОСТЬ" долга в размере 1 787 651 руб. 42 коп. и пени в размере 345 205 руб. 01 коп.

Решением от 18.04.2018 г. суд взыскал с овтетчика в пользу истца долг в размере 1 787 651 руб. 42 коп. и пени в размере 136 994 руб. 75 коп. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; пени начислены правомерно, однако истцом неверно определен период начисления пени.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорным договором предусмотрена подсудность рассмотрения спора по месту нахождения истца, в связи с чем дело следует передать в Арбитражный суд Нижегородской области.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.07.2017 г. стороны заключили договор энергоснабжения N 20-1029.

Сторонами был составлен протокол разногласий N 1 от 30.08.2017 г. к договору энергоснабжения N 20-1029 от 01.07.2017 г., который не подписан истцом, в связи с чем действующей редакцией договора является подписанный двусторонний договор энергоснабжения N 20-1029 от 01.07.2017 г. Каких-либо возражений ответчиком не приведено.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела сводным рапортом отпуска электроэнергии за ноябрь 2017 г., ведомостью электропотребления, а также рапортом о расходе электроэнергии по договору N 20-1029.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии и иных оказанных истцом услуг не исполнены, иск ПАО "МРСК ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ" в лице филиала "Владимирэнерго" о взыскании с ООО "Управляющая компания "ПАРТНЕР-НЕДВИЖИМОСТЬ" долга в сумме 1 787 651 руб. 42 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истцом на основании статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" заявлено требование о взыскании пени в размере 345 205 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции, согласно которому размер пени составил 136 994 руб. 75 коп. Возражений относительно взыскания пени ответчиком также не заявлено, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением правил о подсудности спора.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 8.6 договора, иск, вытекающий из настоящего договора, предъявляется сторонами в арбитражный суд по месту нахождения МРСК (истца).

Следовательно, данное дело по общему правилу подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области с учетом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (л.д. 27).

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение подсудности является основанием отмены решения суда, если судом будет установлено, что у лица, подавшего апелляционную жалобу, не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

В данном случае на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности у суда отсутствовало, ответчик был извещен о судебном разбирательстве (л.д. 136), в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, как принятого с нарушением правил подсудности.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 г. по делу N А40-46568/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ПАРТНЕР-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1167847153462) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина В.Р. Валиев