Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-31997/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-47403/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вояж-Групп" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018, принятое судьей В.П. Сорокиным, в порядке упрощенного производства по делу N А40-47403/18, по исковому заявлению ООО "ВОЯЖ-ГРУПП"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" сумму страхового возмещения в размере 153 046 рублей 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением от 23.05.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2016 между ПАО СК "Росгосстрах" (далее Страховщик) и ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" (далее Страхователь) заключен договор страхования транспортных средств серии N 239/17/171/957.

Данный договор был заключен на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в ред. от 25.09.2014 г. Объект застрахован по риску "Каско" - страхование ТС одновременно по рискам "Хищение" и "Ущерб".

20.10.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Вольво", государственный регистрационный номер У611МХ197, принадлежащий Истцу на праве аренды.

По факту произошедшего ДТП, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В заявление о наступлении страхового события истец указал условия порядок выплаты - выплата по калькуляции страховщика.

Договор добровольного страхования транспортных средств N 239/17/171/957-49 заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств N 171.

По факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая Страховщиком произведена выплата на основании п/п N 527 от 19.12.2017 в размере 35 399 руб., а также произведена доплата страхового возмещения на основании п/п N 288 от 06.02.2018 в размере 14 601 руб.

Истец указал, что договором страхования предусмотрено, что в случае наступления страхового события по риску ущерб выплата производится на счет страхователя ООО "ВОЯЖ-ГРУПП".

Не получив страховую выплату, истец произвел независимую оценку ущерба, так, согласно экспертному заключению N И-18001, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 153 046 руб.

Посчитав, что ответчиком ущерб не погашен, а досудебная претензия истца не удовлетворена, ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Как верно установлено судом первой инстанции, в заявлении о наступлении страхового события истец указал условия порядок выплаты - выплата по калькуляции страховщика. На основании заявления о наступлении страхового случая Страховщиком произведена выплата, что подтверждается п/п N 527 от 19.12.2017 г. в размере 35 399 руб., а также произведена доплата страхового возмещения, что подтверждается п/п N 288 от 06.02.2018 в размере 14 601 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия нарушения прав и законных интересов истца, несогласия с калькуляцией ответчика в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предоставление заключения, которое противоречит материалам выплатного дела, не может являться надлежащим доказательством наличия нарушения прав и законных интересов истца.

Между тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, истцом в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания ущерба.

Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-47403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев