Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-25055/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-11547/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-11547/18, принятое судьей В.В. Лапшиной,

по заявлению ООО "Хорст" (ОГРН 1147746573028, ИНН 7727835333)

к Московской таможне (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025)

о признании недействительным решения от 25.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/010817/0021465,

при участии:

от заявителя: Крутов И.Ю. по дов. от 09.01.2018, Лукинова М.В. по дов. от 23.08.2017;

от ответчика: Чурсина М.А. по дов. от 28.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хорст" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконным решения от 25.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, указанной в ДТ N 10129060/010817/0021465.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018 года признано недействительным решение Московской таможни от 25.10.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10129060/010817/0021465. Московская таможня обязана устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Хорст" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с Московской таможни в пользу ООО "Хорст" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы на уплату услуг представителя 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Московская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель ООО "Хорст" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в отсутствии представителя Общества в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким международным договором государств - членов Таможенного союза, как на момент таможенного оформления, так и на момент проведения таможенным органом поверки, являлось Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При 4 этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенного кодекса Таможенного союза, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 27 и 8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе, с использованием системы управления рисками.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из материалов дела, ООО "Хорст" на основании Контракта N 52 от 01.11.16 г., заключенного с компанией SHANGHAI SH1CAR IMPORT AND EXPORT CO., LTD (Китай), ввезло на территорию Российской Федерации товар, который был задекларирован на Московской таможне (далее - Таможенный орган) по ДТ N 10129060/010817/0021465.

Таможенная стоимость ввозимого товара была определена по первому методу, согласно Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", действующему на момент определения Заявителем таможенной стоимости товаров и принятия Таможенным органом оспариваемого Решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/010817/0021465.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки, Обществом в таможенный орган вместе с ДТ N 10129060/010817/0021465 были предоставлены следующие документы: Контракт N 52 от 01.11.16, Спецификация N 2 от 10.04.17, ИнвойсN 17SJ124 от 16.05.17, Упаковочный лист N 17SJ124 от 16.05.17, Платежное поручение N 17 от 17.04.17 (оплата товара), Платежное поручение N 36 от 26.05.17 (оплата товара), Счет за перевозку N VVBA0003/17 от 15.06.17, Транспортный договор N ОМЕ-14/457 от 05.08.14, Прайс-лист N Б/Н от 17.04.17, Экспортная декларация от 12.06.17, Коносамент N FITFVLA15018С от 15.06.17, Накладная N ЭЖ446657.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В ходе проведения таможенного контроля Таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/010817/0021465 (Решение о проведении дополнительной проверки от 09.08.2017), в связи с чем, у Заявителя были запрошены дополнительные документы, а также Таможенным органом Заявителю был направлен расчет суммы обеспечения.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки заявителем в адрес таможенного органа были представлены дополнительные документы и пояснения.

В результате проверки таможенным органом в адрес заявителя было направлено извещение об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, и 25.10.2017 г. было принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/010817/0021465.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд.

Признавая решение таможенного органа незаконным, суд исходил из того, что декларантом представлены все имеющиеся у него документы в силу обычаев делового оборота и условий поставки; таможенным органом не доказана недостоверность представленных Обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Исходя из пункта 5 Постановления одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Таможенным органом по результатам анализа документов, представленных ООО "Хорст" в сроки выпуска товаров для подтверждения величины и структуры таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, с использованием СУР было установлено, что индекс таможенной стоимости товаров по ДТ отличается в меньшую сторону от ИТС товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе деятельности ФТС россии.

Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров и Порядком корректировки таможенной стоимости, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза N 376.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (п.1 ст.69 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п.3 ст.69 ТК ТС).

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (п.3 ст.69 ТК ТС).

На основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) и пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", таможенным органом были запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости указанных товаров.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Хорст" представило все имеющиеся у него документы в силу обычаев делового оборота и условий поставки.

Из обстоятельств дела следует, что заявителем было предоставлено Таможенному органу доказательство совершения сделки - Контракт N 52 от 01.11.16 и Спецификация N 2 от 10.04.17. Из представленных документов следует, что стороны контракта согласовали все существенные условия сделки купли-продажи (наименование, количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара, а также условия поставки и оплаты). При этом цена товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Информация о цене, которая содержится в предоставленных Заявителем документах, полностью соотносится с количественными характеристиками товара, а также в предоставленных документах содержится информация об условиях поставки и оплаты товара.

Так, контрактом N 52 от 01.11.16, Спецификацией N 2 от 10.04.17, инвойсом N17SJ124 от 16.05.17, платежным поручением N 17 от 17.04.17 и платежным поручением N 36 от 26.05.17 подтверждается стоимость ввозимого товара, которая составляет 12 282,00 Долларов США, общая сумма платежей согласно платежным поручениям N 17 от 17.04.17 и N 36 от 26.05.17 составляет 12 282,00 Долларов США, что полностью соответствует сумме, указанной в инвойсе N 17SJ124 от 16.05.17 и общей сумме по счету, указанной в графе 22 ДТ N 10129060/010817/0021465.

Кроме того, Контрактом N 52 от 01.11.16, инвойсом N 17SJ124 от 16.05.17, спецификацией N 2 от 10.04.17 и упаковочным листом подтверждается комплектность и стоимость ввезенного товара, которая соответствует полностью товару, указанному в ДТ N 10129060/010817/0021465. Таможенные платежи уплачены Заявителем в полном объеме.

Заявителем были представлены таможенному органу, в том числе, выписки по счету 41, и все запрашиваемые бухгалтерские документы, а именно: Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 15.06.2017- 14.08.2017, Книга покупок за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, Счет-фактура N 0X00-000000023 от 14.08.2017 г., Товарная накладная N 0X00-000000023 от 14.08.2017 г., Приходный ордер N 0X00-000000139 от 15.06.2017.

В качестве основания принятия Решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указывает факт не предоставления Заявителем прайс-листа на условиях публичной оферты. При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласно действующему законодательству, прайс-лист не является обязательным документом, который необходимо предоставлять для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой, приведен в приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". Прайс- лист в данный перечень не входит.

Кроме того, прайс-лист не является документом, подтверждающим исполнение сделки, а является лишь дополнительным документом, представляемым в случае недостаточности первичных документов. Отсутствие адресованного неопределенному кругу лиц прайс-листа, содержащего сведения о ввозимых товарах, их цене и отсутствие возможности его представления не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Отсутствие прайс-листа на условиях публичной оферты при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не является основанием для корректировки таможенной стоимости, поэтому таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление такого документа в качестве обоснования не принятия изначально заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, утверждение таможенного органа о том, что указанная Заявителем таможенная стоимость документально не подтверждена в виду отсутствия прайс-листа на условиях публичной оферты, является несостоятельным и не может быть основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Кроме того, согласно оспариваемому решению, стоимость услуг на транспортное обслуживание в заявке N 41 от 01.06.2017 г. отличается от цены, указанной в счете за транспортное обслуживание, а именно: в заявке указана стоимость доставки 107 235 рублей; а в счете N VVBA0003/17 от 15.06.2017 г. указана сумма 91 725 рублей.

Вместе с тем, как верно указал суд, в заявке стоимость транспортных услуг разбита на: морской фрахт (морская перевозка) до границы стоимостью 650 Долларов США; ж/д перевозка, авто доставка от границы до конечного места назначения стоимостью 107 235 рублей; охрана груза стоимостью 4 002 рублей.

Таким образом, та стоимость, которую таможенный орган указывает в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости в размере 107 235 рублей, и которая, по его мнению, не соответствует счету N VVBA0003/17 от 15.06.2017 - это стоимость за доставку товара от границы до конечного пункта назначения, а в таможенную стоимость, согласно Соглашению "Об определении таможенной стоимости" включаются расходы по доставке товара до границы, и которые согласно Заявке к транспортному договору (гр.19), составляют 650 Долларов США, что в пересчете по курсу (56,9096 руб.) составляет 36991,24 руб. Данные расходы (650 Долларов США) были включены в таможенную стоимость, что подтверждается ДTC -1 к ДТ N 10129060/010817/0021465.

С учетом изложенного, вывод таможенного органа о том, что стоимость услуг на транспортное обслуживание в заявке N 41 от 01.06.2017 г. отличается от цены, указанной в счете за транспортное обслуживание, является ошибочным.

Доводы таможенного органа о том, что представленные платежные поручения об оплате товара не содержат ссылки на номер и дату инвойса, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. Представленные платежные поручения содержат ссылку на номер контракта, в рамках которого осуществлялась поставка. Доказательств того, что по указанному контракту осуществлялись иные поставки, оплата которых произведена по спорным платежным поручениям и была учтена таможенным органом ранее, Московской таможней не представлено.

Таким образом, вывод суда о недоказанности таможенным органом несоблюдения Обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган является обоснованным.

Как верно указал суд, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенный орган ссылается на то, что таможенная стоимость задекларированных по ДТ N 10129060/010817/0021465 товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида.

В оспариваемом решении в качестве источников ценовой информации, взятых за основу для корректировки таможенной стоимости по резервному методу, указан ряд ДТ, на основании которых произведены расчеты подлежащих уплате таможенных платежей.

Однако, как верно указал суд, таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная им информация по другим поставкам товара других производителей сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Один лишь код ТНВЭД товаров, без анализа конкретных характеристик товаров в источниках информации, не может быть применен при подборе сравнимых товаров, поскольку под код ТНВЭД подпадает обширная номенклатура различных по своим функциям товаров, объединенных областью применения.

Таким образом, информация по товарам, указанным в этих расчетах не может считаться доказательством значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов и являться основанием для решения о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости.

Кроме того, сам источник информации при подборе аналогичных товаров также имеет значение.

Таможенный орган при самостоятельном поиске ценовой информации использовал данные с торговой площадки "Alibaba". Однако, доказательств того, что торговая площадка "Alibaba" является оптовой, учитывая, что оптовые партии обуславливают более низкую стоимость товаров в сравнении с продажами аналогичного товара в розницу, не имеется. Приведенные Обществом (в письменном отзыве) доводы данное обстоятельство опровергают.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству, апелляционная коллегия считает правомерным.

Таким образом, ответчик допустил нарушение прав заявителя, приняв оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Все доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-11547/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев