Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 20АП-2538/18

г. Тула

6 июля 2018 г.

Дело N А09-17087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Брянск" - Червякова В.В. (доверенность от 25.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Котельная Электроаппарат" - Панченко А.М. (доверенность от 25.09.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Брянск" на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2018 по делу N А09-17087/2017 (судья Калмыкова О.В.), принятое по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Котельная Электроаппарат", о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Котельная Электроаппарат" (далее по тексту ООО "Котельная Электроаппарат", должник) 25.12.2017 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 заявление ООО "Котельная Электроаппарат" было оставлено без движения, после устранения допущенных нарушений определением суда от 10.01.2018 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности.

07.02.2018 в Арбитражный суд Брянской области от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегингаз Брянск" поступили письменные возражения в отношении признании должника (ООО "Котельная Электроаппарат") несостоятельным (банкротом), в которых указано, что ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" является кредитором должника, а должник является субъектом естественной монополий, в связи с чем полагает, что при рассмотрении заявления необходимо руководствоваться частью 3 ст.197 Закона о банкротстве, а также просит во введении процедуры наблюдения отказать, а производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Котельная Электроаппарат" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО"Котельная Электроаппарат" утвержден Демерджева Андрей Владимирович.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. По мнению заявителя, предусмотренные законом основания для признания ООО "Котельная Электроаппарат" несостоятельным (банкротом) отсутствуют. ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" полагает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 198 Закона о банкротстве, а также статей 2 и 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Котельная Электроаппарат" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в исполнение определения суда апелляционной инстанции, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о приобщении к материалам дела схемы теплоснабжения.

Представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" вопрос удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела документов в исполнение определения суда апелляционной инстанции оставил на усмотрение суда, возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела схемы теплоснабжения.

Рассмотрев, заявленное ходатайство ООО "Котельная Электроаппарат" о приобщении к материалам дела схемы теплоснабжения и документов в исполнение определения суда апелляционной инстанции, (документы в подтверждении данной задолженности, в подтверждение суммы неисполненных требований с расшифровкой задолженности (решения суда, исполнительные листы), справка от приставов по исполнению исполнительных производств по данным требованиям, доказательства осуществления аналогичных услуг на данной территории должника иными лицами), суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 262 АПК РФ отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Поскольку ООО "Котельная Электроаппарат" представлены документы, в опровержение доводов жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Рассмотрев, заявленное ходатайство ООО "Котельная Электроаппарат" об истребовании у ГУП "Брянсккоммунэнерго" схемы тепловых сетей системы отопления и горячего водоснабжения с присоединенными объектами от котельных, принадлежащих ГУП "Брянсккоммунэнерго" (л.д.232, т.6), суд апелляционной инстанции, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку данная схема не имеет правового значения для разрешения процессуального вопроса об установлении признаков естественной монополии в отношении должника.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Статьей 8 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Котельная Электроаппарат" зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области за основным государственным регистрационным номером 1153256010720, идентификационный номер налогоплательщика 3257033324, находится на учете в ИФНС по г. Брянску. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени предприятия, является генеральный директор ООО "Котельная Электроаппарат"- Панченко Анатолий Михайлович.

Основным видом деятельности предприятия является: производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (том 1, л. д. 25 - 33).

ООО "Котельная Электроаппарат" в реестре субъектов естественных монополий в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль не состоит, что подтверждается представленной выпиской по состоянию на 01.02.2018 из реестра субъектов естественных монополий.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Котельная Электроаппарат" по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляют 63 213 тыс. руб., из них внеоборотные активы - 27 679 тыс. руб., кредиторская задолженность 96 564 тыс. руб. (том 1, л. д. 35).

Из заявления следует, что согласно данным должника задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда - отсутствует. Задолженность по оплате труда работникам должника и выплате выходных пособий - отсутствует. Задолженность по обязательным платежам составляет 89 020 руб.

В отношении ООО "Котельная Электроаппарат" ведется исполнительное производство на общую сумму - 13 693 780 руб. 83 коп. Должник имеет открытый расчетный счет в АО "Райффайзенбанк", отделении N 8605 ПАО Сбербанк г. Брянск. Операции по счетам приостановлены. Из представленных заявителем справок кредиторская задолженность по состоянию на 28.02.2018 составляет - 68 103 302 руб. 91 коп., дебиторская задолженность - 25 531 749 руб.59 коп., имущество - на сумму 57 030 руб. (том 1, л. д. 143 - 146). В суд апелляционной инстанции представлены документы в подтверждении данной задолженности, в подтверждение суммы неисполненных требований с расшифровкой задолженности (решения суда, исполнительные листы), справка от приставов по исполнению исполнительных производств по данным требованиям, доказательства осуществления аналогичных услуг на данной территории должника иными лицами (л.д.1-196, т.6).

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления должника, суд первой инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств, иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление должника соответствует требованиям ст. 8, 9 Закона о банкротстве, что является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Котельная Электроаппарат".

Довод о неприменении судом первой инстанции статьи 197 Закона о банкротстве подлежит отклонению на основании следующего.

Статьей 4 ФЗ "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, и этот перечень носит исчерпывающий характер, а хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в указанных сферах, включаются в соответствующие реестры.

Статьей 10 ФЗ "О естественных монополиях" определено, что государственные органы формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанными с определением (установлением) и применением цен (тарифов). Сведения о предприятии, как о субъекте естественной монополии включаются в Реестр субъектов естественных монополий, если предприятие осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии.

При этом должник - ООО "Котельная Электроаппарат" в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не включен.

Вместе с тем, факт невключения должника в указанный реестр не свидетельствует безусловно об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии. Статус должен опредеяться, исходя из осуществляемой им деятельности.

ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" заявляет о наличии у ООО "Котельная Электроаппарат" признаков субъекта естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьей 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проверке обоснованности возражений участвующих в деле лиц о наличии у должника статуса субъекта естественной монополии исследуется вопрос о том, осуществляет ли должник деятельность в условиях естественной монополии на дату принятия решения о признании его банкротом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Для определения у должника статуса субъекта естественной монополии, необходимо наличие совокупности обязательных факторов, указывающих на подобный статус у должника, а именно:

- наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Законом N 147-ФЗ, в условиях естественной монополии;

- определенность продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого осуществляется деятельность;

- доминирующее положение на рынке в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" - взаимодействие напрямую с конечными потребителями.

Одним из обязательных факторов, подтверждающих статус естественной монополии у организации, является доминирующие положение на рынке. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции", доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Товарный рынок, в пределах которого должник осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, определен географическими границами, в которых расположены многоквартирные дома отапливаемые котельной по адресу: ул. Вали Сафроновой, д. 56а г. Брянска (Советский район).

Из анализа представленной в материалы дела схемы теплоснабжения Муниципального образования город Брянск на период с 2016 по 2031 год суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на товарном рынке, на котором осуществляет свою деятельность должник, имеются другие поставщики тепловых ресурсов (том 6, л. д. 218 - 231).

В частности, ГУП "Брянсккоммунэнерго" является теплоисточником, в том числе в Советском районе г.Брянска по ул. Вали Сафроновой, 56в; ул. 3-его Июля, 48;ул. Дуки, 78. ООО "Котельная "Электроаппарат" является теплоисточником на ул. Вали Сафроновой, д. 56а (том 6, л. д. 222, 223, 226).

Таким образом, должник является одним из двадцати восьми компаний, осуществляющих подобную деятельность на ул. Вали Сафроновой, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии доминирующего положения на рынке, наличие которого является обязательным признаком статуса естественной монополии.

В отношении должника Приказом от 20.12.2017 N 40/2-т Управления государственного регулирования тарифов Брянской области установлен тариф на тепловую энергию (том 6, л. д. 235 - 246).

Вместе с тем, для ГУП "Брянсккоммунэнерго" Приказом от 20.12.2017 N 40/2 -т Управления государственного регулирования тарифов Брянской области также установлены тарифы для котельных расположенных по адресам по ул. Вали Сафроновой, 56в (л.д.243, т.6); ул. 3-его Июля, 48 (л.д.243, т.6);ул. Дуки, 78 (л.д.244, т.6).

Поскольку на территории Советского района г.Брянска должник не является единственным предприятием, которому установлен тариф на горячее водоснабжение не следует, что должнику присущи признаки субъекта естественной монополии.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой в т.ч., Определением ВАС РФ от 06.03.2013 N ВАС -1761/13, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2017 по делу N А83-2189/2016, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018 по делу NА83-10671/2017.

Довод о том, что предусмотренные законом основания для признания ООО "Котельная Электроаппарат" несостоятельным (банкротом) отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Котельная Электроаппарат" по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляют 63 213 тыс. руб., из них внеоборотные активы - 27 679 тыс. руб., кредиторская задолженность 96 564 тыс. руб. (том 1, л. д. 35).

В отношении ООО "Котельная Электроаппарат" ведется исполнительное производство.

Так, согласно справке судебного пристава-исполнителя от 14.06.2018 N 32033/18/30082 в настоящее время на исполнении в Отделе находится сводное исполнительное производство N 8813/17/32033-СД, возбужденное в отношении должника ООО "Котельная Электроаппарат", в состав которого входят 15 исполнительных производства на взыскание общей суммы долга в размере 30 145 882.57 руб., из них в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" 30 027 418.67 руб., в пользу ГУП "БРЯНСККОММУНЭНЕРГО" 118 463.90 ГУП. Так же на исполнении имеется исполнительский сбор в размере 343 734.88 руб. По состоянию на 14.06.2018 остаток общий остаток долга составляет 20 496 196.84 руб. (том 6, л. д. 2).

Должником во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 31.05.2018 представлены первичные документы в подтверждении суммы неисполненных требований с расшифровкой задолженности (решения суда, исполнительные листы), справка от приставов по исполнению исполнительных производств по данным требованиям (т.6, л.д.1-196).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2018 по делу N А09-17087/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова