Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-17907/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-92911/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Автодорстрой" Новоселова Е.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 г.

по делу N А40-92911/16, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей ООО "Автодорстрой" в пользу ООО ПСК "Автодорстрой", совершенных платежными поручениями N 3081 от 16.11.2015 г., N 3082 от 16.11.2015 г., N 3083 от 16.11.2015 г., N 3084 от 16.11.2015 г., N 3096 от 19.11.2015 г., N 3097 от 19.11.2015 г., N 3098 от 19.11.2015 г., N 3099 от 19.11.2015 г., N 3102 от 19.11.2015 г., N 3100 от 19.11.2015 г., N 3101 от 19.11.2015 г., N 3176 от 15.12.2015 г., N 3182 от 16.12.2015 г., N 3212 от 25.12.2015 г., N 3229 от 29.12.2015 г., N 3230 от 29.12.2015 г., N 3231 от 29.12.2015 г., N 3232 от 29.12.2015 г., N 3234 от 29.12.2015 г., N 0006 от 11.01.2016 г., N 0008 от 11.01.2016 г., N 0012 от 11.01.2016 г., N 0013 от 12.01.2016 г., N 0017 от 22.01.2016 г., N 0018 от 22.01.2016 г., N 0019 от 22.01.2016 г., N 0022 от 20.01.2016 г., N 0023 от 20.01.2016 г., N 0024 от 15.02.2016 г., N 0026 от 19.02.2016 г., N 0030 от 25.02.2016 г., N 0031 от 25.02.2016 г. на общую сумму 4 706 693, 89 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о банкротстве ООО "Автодорстрой".

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 г. ООО "Автодорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Е.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделок - платежей должника в пользу ООО ПСК "Автодорстрой", совершенных платежными поручениями N 3081 от 16.11.2015 г., N 3082 от 16.11.2015 г., N 3083 от 16.11.2015 г., N 3084 от 16.11.2015 г., N 3096 от 19.11.2015 г., N 3097 от 19.11.2015 г., N 3098 от 19.11.2015 г., N 3099 от 19.11.2015 г., N 3102 от 19.11.2015 г., N 3100 от 19.11.2015 г., N 3101 от 19.11.2015 г., N 3176 от 15.12.2015 г., N 3182 от 16.12.2015 г., N 3212 от 25.12.2015 г., N 3229 от 29.12.2015 г., N 3230 от 29.12.2015 г., N 3231 от 29.12.2015 г., N 3232 от 29.12.2015 г., N 3234 от 29.12.2015 г., N 0006 от 11.01.2016 г., N 0008 от 11.01.2016 г., N 0012 от от 11.01.2016 г., N 0013 от 12.01.2016 г., N 0017 от 22.01.2016 г., N 0018 от 22.01.2016 г., N 0019 от 22.01.2016 г., N 0022 от 20.01.2016 г., N 0023 от 20.01.2016 г., N 0024 от 15.02.2016 г., N 0026 от 19.02.2016 г., N 0030 от 25.02.2016 г., N 0031 от 25.02.2016 г. на общую сумму 4 706 693 рублей 89 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 г. конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ООО "Автодорстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-92911/16 от 28.02.2018 г. и разрешить вопрос по существу: платежи произведенные ООО "Автодорстрой" по платежным поручениям N 3081 от 16.11.2015 г., N 3082 от 16.11.2015 г., N 3083 от 16.11.2015 г., N 3084 от 16.11.2015 г., N 3096 от 19.11.2015 г., N 3097 от 19.11.2015 г., N 3098 от 19.11.2015 г., N 3099 от 19.11.2015 г., N 3102 от 19.11.2015 г., N 3100 от 19.11.2015 г., N 3101 от 19.11.2015 г., N 3176 от 15.12.2015 г., N 3182 от 16.12.2015 г., N 3212 от 25.12.2015 г., N 3229 от 29.12.2015 г., N 3230 от 29.12.2015 г., N 3231 от 29.12.2015 г., N 3232 от 29.12.2015 г., N 3234 от 29.12.2015 г., N 0006 от 11.01.2016 г., N 0008 от 11.01.2016 г., N 0012 от 11.01.2016 г., N 0013 от 12.01.2016 г., N 0017 от 22.01.2016 г., N 0018 от 22.01.2016 г., N 0019 от 22.01.2016 г., N 0022 от 20.01.2016 г., N 0023 от 20.01.2016 г., N 0024 от 15.02.2016 г., N 0026 от 19.02.2016 г., N 0030 от 25.02.2016 г., N 0031 от 25.02.2016 г. признать недействительными сделками; применить последствия недействительности сделок, в форме взыскания в пользу конкурсной массы ООО "Автодорстрой" 4 706 693,89 руб. с ООО "ПСК АВТОДОРСТРОЙ".

В жалобе заявитель указывает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2016 г. принято к производству заявление ООО "ФК Меркурий" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автодорстрой", возбуждено производство по делу А40-92911/16-24-123Б.

ООО "Автодорстрой", исполняя договорные обязательства произвел указанные выше платежи в счет погашения задолженности по договору на счет ООО "ПСК АВТОДОРСТРОЙ" в размере 4 706 693,89 рублей.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период, установленный в п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

О признаке неплатежеспособности/недостаточности имущества кредитору могло быть известно из решений Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-182591/2014 от 04.02.2015 г. и по делу N А40-182592/2014 от 06.02.2015 г. По указанным решениям с ООО "Автодорстрой" в пользу ООО "Чистый город" было взыскано в общей сумме 1 566 243,45 руб., что превышает платеж, который был произведен ООО "Автодорстрой" в пользу ООО "ПСК АВТОДОРСТРОЙ" от 16.11.2015 г. в сумме 200 000,00 руб. Указанные выше решения суда находятся в общем доступе на сайте kad.arbitr.ru. Согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не указано какого-либо перечня конкретных фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Совершенные банковские операции по перечислению денежных средств повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и могут быть признаны арбитражным судом недействительной, так как сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Автодорстрой", решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-92911/2016 от 28 октября 2016 г. был включен кредитор ООО "ФК Меркурий" на сумму 55 747 993,04 руб. (в том числе: 43 499 853 руб. - основной долг, 12 042 140 руб. 04 коп. - неустойка, а также 206 000 руб. - госпошлины), срок исполнения обязательства наступил 05 октября 2015 г. в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-193147/2015 от 29.02.2016 г.

Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-193147/2015 от 29.02.2016 г., в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору истец 30.09.2015 г. направил ответчику уведомление (исх.N104 от 30.09.2015 г.) об отказе от исполнения договора лизинга (прибыло в место вручения по официальному местонахождения ответчика 01.10.2015 г.) с требованием погасить просроченную задолженность, неустойку и возвратить предмет лизинга не позднее 5 рабочих дней с даты отказа от договора лизинга. Согласно п.13.3 договора лизинга, договор лизинга считается прекращенным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма, т.е. договор лизинга считается расторгнутым 05.10.2015 г. Право истца на односторонний отказ от договора лизинга предусмотрено п.13.1.1 договора лизинга. На момент расторжения договора лизинга за ответчиком имелась задолженность по уплате платежей за период с августа 2014 по сентябрь 2015 в размере 43 499 853 руб.

Таким образом, ООО "ПСК АВТОДОРСТРОЙ" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, которое привело к уменьшению конкурсной массы должника. При этом, в случае нахождения ООО "ПСК АВТОДОРСТРОЙ" как кредитора должника в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника, указанные денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном п.4 ст.134, п.3 ст.142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "ПСК АВТОДОРСТРОЙ" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "Автодорстрой" - отказать, определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 г. по делу N А40-92911/16-24-123Б оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что должник, исполняя обязательство, произвел платежи на счет ответчика на общую сумму 4 706 693 рублей 89 копеек, а именно: платежным поручением N 3081 от 16.11.2015 г. на сумму 200 000 рублей; платежным поручением N 3082 от 16.11.2015 г. на сумму 400 000 рублей; платежным поручением N 3083 от 16.11.2015 г. на сумму 520 752 рублей; платежным поручением N 3084 от 16.11.2015 г. на сумму 366 630 рублей; платежным поручением N 3096 от 19.11.2015 г. на сумму 1 609 355 рублей; платежным поручением N 3097 от 19.11.2015 г. на сумму 52 000 рублей; платежным поручением N 3098 от 19.11.2015 г. на сумму 50 000 рублей; платежным поручением N 3099 от 19.11.2015 г. на сумму 61 621 рублей; платежным поручением N 3102 от 19.11.2015 г. на сумму 23 080 рублей 17 копеек; платежным поручением N 3100 от 19.11.2015 г. на сумму 70 660 рублей; платежным поручением N 3101 от 19.11.2015 г. на сумму 33 720 рублей 57 копеек; платежным поручением N 3176 от 15.12.2015 г. на сумму 100 000 рублей; платежным поручением N 3182 от 16.12.2015 г. на сумму 113 015 рублей 15 копеек; платежным поручением N 3212 от 25.12.2015 г. на сумму 40 000 рублей; платежным поручением N 3229 от 29.12.2015 г. на сумму 100 000 рублей; платежным поручением N 3230 от 29.12.2015 г. на сумму 50 000 рублей; платежным поручением N 3231 от 29.12.2015 г. на сумму 100 000 рублей; платежным поручением N 3232 от 29.12.2015 г. на сумму 100 000 рублей; платежным поручением N 3234 от 29.12.2015 г. на сумму 100 000 рублей; платежным поручением N 0006 от 11.01.2016 г. на сумму 40 000 рублей; платежным поручением N 0008 от 11.01.2016 г. на сумму 4 130 рублей; платежным поручением N 0012 от 11.01.2016 г. на сумму 10 000 рублей; платежным поручением N 0013 от 12.01.2016 г. на сумму 120 000 рублей; платежным поручением N 0017 от 22.01.2016 г. на сумму 40 000 рублей; платежным поручением N 0018 от 22.01.2016 г. на сумму 37 330 рублей; платежным поручением N 0019 от 22.01.2016 г. на сумму 40 000 рублей; платежным поручением N 0022 от 20.01.2016 г. на сумму 70 000 рублей; платежным поручением N 0023 от 20.01.2016 г. на сумму 38 000 рублей; платежным поручением N 0024 от 15.02.2016 г. на сумму 100 000 рублей; платежным поручением N 0026 от 19.02.2016 г. на сумму 58 000 рублей; платежным поручением N 0030 от 25.02.2016 г. на сумму 29 200 рублей; платежным поручением N 0031 от 25.02.2016 г. на сумму 29 200 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что вышеназванные платежи произведены в течение шести месяцев до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, на момент совершения платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, о чем ответчику должно было быть известно, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании п.п.1 и 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ.

Согласно пп.1 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 04.05.2016 г.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период, установленный в п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

Пунктом 3 ст.61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п.1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.9 п.12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз.3, а в абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 г. N 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абз.5 п.1, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и, исходя из положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что основанием для признания недействительной сделки по оплате задолженности во исполнение оказанных услуг является наличие в заявлении убедительных аргументов, свидетельствующих о недействительности данной сделки по заявленным основаниям, в данном случае - по основаниям п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, одним из условий которых является осведомленность кредитора на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п.12 Постановления N 63).

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом определении на то, что заявленные конкурсным управляющим доводы о недействительности сделки на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве и представленные в обоснование заявленных доводов доказательства не подтверждают наличие таких оснований, в частности, не свидетельствуют о том, что ответчику на момент совершения сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на то, что о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) кредитору могло быть известно из решений Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-182591/2014 от 04.02.2015 г. и по делу N А40-182592/2014 от 06.02.2015 г.; по указанным основаниям с ООО "Автодорстрой" в пользу ООО "Чистый город" было взыскано в общей сумме 1 566 243 рублей 45 копеек, что превышает платежи, которые были произведены ООО "Автодорстрой" в пользу ответчика от 30.11.2015 г. и 29.12.2015 г. в сумме 864 829,59 рублей; указанные решения суда находятся в общем доступе на сайте в сети Интернет.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Согласно абз.4 п.12 Постановления N 63 от 23.12.2010 г., само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, следовательно, размещение вышеуказанных решений суда на сайте в сети Интернет также не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Более того, как справедливо указал суд первой инстанции, причинами судебных разбирательств по указанным делам послужили не отсутствие денежных средств у истца, а его несогласие с объемами выполненных работ.

Исходя из положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст.19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.10 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности лица, в отношении которого совершена сделка, в данном случае лежит на конкурсном управляющем.

Конкурсный управляющий должника, вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал недобросовестность ответчика, а именно: наличие у последнего возможности ознакомиться с документами о результатах хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, а также, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)).

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств совершения сделки (платежей).

Из материалов дела усматривается, что платежные поручения представлены истцом в копиях, на платежных поручениях отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета, что не может подтвердить перечисление денежных средств и не может являться надлежащим доказательством в силу ст.ст.68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим также не представлены.

Также конкурсным управляющим не доказано наличие договорных обязательств с ответчиком.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 г. по делу N А40-92911/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Автодорстрой" Новоселова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко