Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-24009/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-111039/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистик-Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 г. по делу N А40-111039/17, вынесенное судьей Павлюком Ю.Б., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиционная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Групп" о взыскании штрафа за простой вагонов по договору от 25.08.2015 г. N 25/8/15 в размере 6 250 500 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Пашкин Ф.В. (по доверенности от 09.06.2018 г.); от ответчика - не явился,извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиционная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Групп" штрафа за простой вагонов по договору от 25.08.2015 г. N 25/8/15 в размере 6 250 500 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по настоящему спору Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Групп" в рамках настоящего дела заявило встречный иск о признании договора от 25.08.2015 г. N 25/8/15 недействительным в части.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. встречный иск возвращен со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Логистик-Групп" (заказчик) заключен договор N 25/8/15 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался предоставить железнодорожный подвижной состав (вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Первоначальные требования заявлены со ссылкой на наличие правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа за простой вагонов, исходя из положений спорного договора от 25.08.2015 г. N 25/8/15.

Встречные требования мотивированы наличием правовых оснований для признания спорного договора недействительным в части.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Как следует из положений ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Предметом встречного иска является требование ответчика о признании недействительным договора в части и указанное требование является неимущественным.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, указал на несоблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что подача встречного иска направлена на затягивание судебного процесса и воспрепятствования рассмотрения настоящего спора, поскольку во встречным иском ответчик обратился в суд в марте 2018 г., в то время, как обращение Общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортно-экспедиционная компания" с иском о взыскании с ответчика штрафа последовало в июне 2017 г., производство по делу было возбуждено 22.06.2017 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части вывода суда относительно несвоевременного обращения ответчика со встречным иском, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика по обращению со встречным иском по настоящему делу как действия, направленные на затягивание рассмотрения настоящего дела, с учетом положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установления судом первой инстанции обстоятельств, связанных с наличием явных признаков затягивания судебного процесса, судом первой инстанции правомерно встречный иск возвращен ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, положенных в основу определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-111039/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова