Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-25321/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-200243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МАХПИ имена Академика Полянского" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-200243/17 по иску ООО "АРТЕЗА" (ОГРН 1027739758232) к АО "МАХПИ имена Академика Полянского" (ОГРН 1037739309080) о взыскании 746 833,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бачурина Т.А. по доверенности от 05.03.2018,

от ответчика: Шпак И.В. по доверенности от 16.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТЕЗА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МАХПИ имена Академика Полянского" о взыскании основного долга по оплате за оказанные услуги - 735 000 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 24.06.2017 по 01.12.2017 - 11 833,50 руб., с начислением пени за период, начиная с 02.12.2017 до даты фактического исполнения обязательства, убытков в размере 47 500 руб., составляющих расходы на оплату нотариуса (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "МАХПИ имена Академика Полянского" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли с связи с исполнением договора N 137/15 от 12.10.2015, согласно п.1.1 которого истец обязался оказать ответчику консультационные услуги по разработке проекта "Парк Зарядье".

Согласно п.1.2 договора объем и состав оказываемых консультационных услуг определяется перечнем консультационных услуг (приложение N 1 к договору).

Услуги могут осуществляться исполнителем как лично, так и по телефону, а также в письменном электронном виде (таблицы, файлы, пояснительные записки и т.д.) с почтового ящика indikonov@gmail.com на почтовый ящик ответчика info@mahpi.ru.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 1 050 000 руб.

Согласно п.4.2.1 договора заказчик оплачивает аванс в размере 315 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику по договору следующие услуги: выданы комментарии и замечания к разделу "Ландшафтная архитектура"; проведена консультация по вопросу расположения типов и видов растительности в парке; выполнен подбор МАФ с последующими многоразовыми консультациями на предмет корректировки и вариантов, разработан эскизный план размещения МАФ; выполнен анализ и выданы комментарии к Генлану, к плану организации рельефа, к схеме ландшафтов; разработан и передан раздел "Светотехнический расчет; выполнен подбор оборудования наружного освещения, разработан и передан раздел "Светильники"; разработано и передано Сравнительное предложение Брайтэлек; разработан и передан раздел "Опоры Tehnilum внешний вид; 15.10.2015 проведено участие в совещании касательно создания парковой зоны на территории "Зарядье"; 21.10.2013 проведено участие в совещании совместно с ответчиком по вопросу ландшафтной архитектуры; 23.10.2015 проведено участие в совещании касательно создания парковой зоны на территории "Зарядье"; 09.11.2015 проведено участие в совещании создания парковой зоны на территории "Зарядье" и благоустройство пространства под "Корой", кроме этого оказывались устные консультации при личной встречи, по телефону.

23.10.2015 ответчик произвел оплату аванса истцу в размере 315 000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору срок оказания услуг определен в количестве 28 дней (с 14.10.2015. по 10.11.2015).

Фактически, с учетом п.3.1 договора началом оказания услуг явилась дата 24.10.2015.

Истец пояснил, что по истечении указанного в договоре срока оказания услуг между сторонами фактически продолжались договорные отношения, истец продолжал оказывать услуги истцу, в том числе, принимал участие в семинаре проектировщиков по вопросам озеленения (с 13.09.2016 по 22.11.2016), принимал участие в совещаниях заказчика 08.02.2017, 22.02.2017, 07.03.2017).

В период действия договора какие-либо замечания и возражения относительно оказания услуг ответчиком истцу не предъявлялись.

16.06.2017 истец обратился к ответчику с сопроводительным письмом (вх. N 958 от 16.06.2017) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2017 на сумму 1 050 00 руб. и счетом N 53 от 16.06.2017 на оплату 735 000 руб.

Согласно п.3.5 договора в случае отказа от подписания акта сдачи-приемки работ заказчик в течение 15 календарных дней представляет исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с указанием недостатков выполненных работ и услуг, которые не могут выходить за пределы требований договора.

В течение трех дней с даты предоставления заказчиком исполнителю мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, стороны подписывают Соглашение об устранении недостатков с указанием срока их устранения.

Исполнитель устраняет недостатки своими силами и за свой счет.

Согласно п.3.6 договора в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ в течение 15 календарных дней, работы считаются принятыми заказчиком. Акт сдачи-приемки подписывается в одностороннем порядке и является основанием для оплаты заказчиком принятых работ.

Однако ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не представил.

Указав, что, поскольку п.4.2.2 договора не определен срок оплаты, ООО "АРТЕЗА" с учетом ст. 314 ГК РФ определило дату оплаты оказанных услуг 23.06.2017, между тем оплата со стороны ответчика не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании 11 833,50 руб. пени за период с 24.06.2017 по 01.12.2017.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору истцом, пи этом суд руководствовался представленными в материалы дела нотариально заверенными протоколами о производстве осмотра доказательств, которые ответчиком не оспорены.

Указанные протоколы подтверждают факт электронной переписки сторон по вопросу оказания консультационных услуг ответчику.

Так, судом первой инстанции установлено, что в связи с оспариванием факта оказания услуг истец обратился к нотариусу для проведения нотариальных действий по обеспечению доказательств (электронная переписка на предмет оказания услуг по договору), в результате чего понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 47 500 руб., что подтверждается счетом N 57 от 28.12.2017, актом выполненных работ от 28.12.2017, платежным поручением N 117 от 02.02.2018.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылаясь на отсутствие доказательств оказания услуг, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что, являясь заказчиком, принимал необходимые меры по осуществлению должного контроля за выполнением исполнителем работ, требовал их передачи исполнителем в течение действия договора.

Следует отметить, что уведомление об отказе от исполнения договора было направлено в адрес истца 26.06.2017,- после направления в его адрес акта об оказании услуг и счета на оплату.

Согласно условий п.7 договора стороны предусмотрели направление претензии по средствам факсимильной, электронной или почтовой связи с обязательным уведомлением о вручении.

В договоре имеется указание о юридическом адресе исполнителя: г. Москва, ул. Планетная, д.11.

Однако по указанному адресу какие-либо претензии в отношении объема и качества оказанных услуг истцу не направлялось, обратного ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика об отправлении претензий истцу по адресу фактического нахождения истца: ул. Нижняя Сыромятническая, д.11, оф.14, не имеет правового значения, поскольку в договоре стороны четко определили порядок направления претензии по договору по юридическому адресу истца, кроме этого истец пояснил, что не находится по указанному фактическому адресу.

Более того, в представленном ответчиком отказе от 26.06.2017 от подписания акта оказанных услуг от 09.06.2017 отсутствуют указание конкретных мотивов, по которым акт не подлежит подписанию.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-200243/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук