Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-25126/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-196977/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы апелляционной жалобы ООО "ТехСнабСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-196977/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску ООО "Техноснабсервис"

к ООО "ИНТЕРПАРТС"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСНАБСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕРПАРТС" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 64 584 руб., расходов по оплате технической экспертизы в сумме 11 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решением от 24.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТЕХСНАБСЕРВИС" и ООО "ИНТЕРПАРТС" заключен договор N 06/02-14-1 от 06.02.2014 на поставку форсунок. В рамках указанного Договора 31.08.2017 в адрес ООО "ТЕХСНАБСЕРВИС" (покупатель) поступили топливные форсунки с DLC-покрытием иглы N 8982843930 в количестве 4-х шт.

При получении товара у истца претензий по качеству продукции не имелось.

Как указывает истец, в ходе установки форсунок специалистом ООО "ТЕХСНАБСЕРВИС" выявлены отклонения в их работе, а также не удалось произвести корректную запись ID кода форсунок в блок ЕСМ.

Согласно представленным заключениям от 13.09.2017 (акты технической проверки 310-313) в ходе проверки 4-х топливных форсунок обнаружены недостатки.

Поскольку представленные для проверки на испытательном стенде форсунки, оказались неисправными, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 п. 4.1. Договора, в случае неисправности, поломки или обнаружения некачественных узлов, деталей в период гарантийного срока, данный Товар по согласованию возвращается поставщику для подтверждения или опровержения гарантийного случая. В случае подтверждения гарантийного случая Поставщик за свой счет и своими силами производит ремонт или замену некачественных единиц товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, истцом не оспаривается. Товар принят истцом без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Указывая не исправность поставленного ответчиком товара (топливные форсунки в количестве 4-х шт.) истец представил в суд акты технической проверки. Между тем, в данных актах не указано наличие производственного дефекта (заводского брака). Акты не содержат выводов о том, что послужило причиной неисправности.

Из актов усматривается наличие "грязи, ржавчины, смолистых отложений на внутренних элементах: задиры, царапины на скользящей поверхности управляющего штока", что свидетельствует о том, что представленные истцом образцы эксплуатировались и повреждения носят эксплуатационный характер.

При этом, как указывалось выше, товар истцом был принят без претензий и замечаний, спорный товар поставщику для подтверждения гарантийного случая истцом не возвращен.

Надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю (истцу) или по причинам, возникшим до этого момента, в материалах дела судом не усматривается.

Кроме того, проверка топливных форсунок производилась в отсутствие представителя ответчика, доказательств надлежащего уведомления ответчика о предстоящей проверке в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-196977/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев