Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-44262/17

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-102743/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Левина Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года

по делу N А40-102743/16, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Тагиев Т.Р. по доверенности от 10.05.2018,

от ответчика: Шетова Л.А. по доверенности от 10.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании основного долга по договору от 27.07.2015 г. N 2-УЖФ-01 за период с 03 августа по 31 декабря 2015 года в размере 13.696.872 руб. 18 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.06.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГУ ЖФ" (далее - истец, Управляющая организация) и Министерством обороны Российской Федерации (далее -ответчик, Минобороны России, заказчик) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации N 2-УЖФ-01 от 27.07.2015 г. (далее - договор, договор управления), согласно п.2.2 которого заказчик переда Управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда (Приложение N 1 к договору), а Управляющая организация по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору приняла в управление жилищный фонд и обязалась оказать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в Перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам и иным законным пользователями помещений (далее именуемые Наниматели), осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Суд первой инстанции установил, что согласно п.2.1 договора целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации (далее Жилищный фонд), а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора.

Так, согласно п.3.1.6 договора Управляющая организация обязана принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключенными в рамках договора.

В соответствии с п.3.1.7 договора Управляющая организация обязана требовать платы от нанимателей в случае не поступления оплаты от них в соответствии с п.3.1.6 договора в установленные законодательством РФ и договором сроки, с учетом применения положений п.3.2.3 договора.

В свою очередь, в частности, согласно п.3.3.4.1 договора заказчик обязан предоставлять Управляющей организации в течение трех рабочих дней сведения о заключенных договорах найма (аренды), в которых обязанность платы Управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества в жилищном фонде в размере пропорциональном занимаемому помещению, а также коммунальные услуги возложена заказчиком (его уполномоченными представителями) полностью или частично на нанимателя (арендатора) с указанием ФИО нанимателя, ответственного лица нанимателя, о смене нанимателя или арендатора.

Размер платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги установлен в п. 4.1 договора, согласно которого Управляющая организация обязалась осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда на основании Приложения N 2-10 к договору; за коммунальные услуги по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; за дополнительные услуги по тарифам и в порядке, предусмотренном договором.

Суд первой инстанции установил, что расчет платы произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Согласно п.4.5 договора наниматели вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги Управляющей организации на расчетный (лицевой) счет, доводимый до соответствующих нанимателей Управляющей организацией, а также плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги до 10 числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно п. 4.19 договора неиспользование нанимателем помещения не является основанием для неоплаты услуг Управляющей организации.

Судом установлено, что в целях оказания жилищных, коммунальных и иных услуг истец заключил с подрядной организацией ООО "ЭкоБалт" договор N 06-07-02/0037/15 на комплексное содержание многоквартирных домов от 30.10.2015 и договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Суд первой инстанции установил, что в период с 03.08.2015 по 31.12.2015 ответчику оказаны услуги, предусмотренные договором, на сумму исковых требований (с учетом уточнений, касающихся заселенных помещений по договорам социального найма и дома по адресу г.Москва, Китайгородский проезд, д.9, который является нежилым объектом), факт их оказания подтверждается сводными ведомостями по начислению по каждой оказанной услуге за спорный период, а также иными представленными в материалы дела доказательствами.

Претензия истца исх. N 06/1183 от 06.04.2016, направленная в адрес ответчика и полученная им 07.04.2016 о наличии задолженности и необходимости произведения соответствующей оплаты, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции с учетом пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, ст. 210, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ установил, что требования обоснованно заявлены к Министерству Обороны Российской Федерации как к собственнику имущества.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о безвозмездности заключенного между сторонами договора управления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

В рамках рассмотрения дела Минобороны России заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вынесения Верховным Судом Российской Федерации окончательного судебного акта по делу N А40-113740/2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела Верховный Суд Российской Федерации указал на следующие нарушения и пришел к нижеуказанным выводам:

при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора: оценить условия договора управления, направленность воли сторон при его заключении, определить круг лиц, проверить расчет задолженности истца, разрешить спор с учетом фактически установленных обстоятельств;

согласно пункту 4.3. договора управления деятельность управляющей компании в рамках договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилищном фонде, за исключением платы за пользование жилым помещением (указанная плата должна быть возвращена на счет Минобороны России);

в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие основания, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон;

в судебном заседании представитель Общества (ООО "ГУЖФ") подтвердил, что имеется значительная задолженность нанимателей перед управляющей компанией, в свою очередь у управляющей компании имеется задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, плата за наем Министерству не перечислялась (подтверждается приложением N 1 к настоящим объяснениям);

имея полномочия по судебному взысканию долга с нанимателей, управляющая компания их не реализовала. Суды не проверили довод Министерства о том, что вопреки условиям договора управления, не предусматривающего обязанности Министерства по оплате расходов управляющей компании, Общество пытается переложить свои расходы на федеральный бюджет. Вместе с тем, то обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого фонда, не может служить основанием для взыскания такой платы с Министерства;

из пояснений сторон следует, что заявленные к Министерству требования сопоставимы с задолженностью управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями, при этом задолженность нанимателей перед Обществом значительно больше.

Компания ООО "ГУЖФ" создана 06.03.2015 АО "ГУОВ", единственным учредителем в соответствии с постановлением Правительства N 1053 является Минобороны России.

С учетом пояснений сторон суд апелляционной инстанции установил, что заключение с ООО "ГУЖФ" договора на управление жилищным фондом было осуществлено исключительно из-за особенностей оговоренных сторонами условий об отсутствии обязанности по оплате услуг управляющей компании со стороны Министерства обороны Российской Федерации.

В окончательной редакции договор подписан 27.07.2015 со стороны ООО "ГУЖФ", что подтверждается материалами дела.

Доказательством отсутствия обязанности по компенсации ООО "ГУЖФ" денежных средств за пустующие жилые помещения является отсутствие лимитов бюджетных ассигнований на цели управления МКД Минобороны России на 2015-2017 год.

Именно в связи с тем, что лимиты денежных средств Минобороны России на эти цели не выделялись и была создана компания.

Ответчик пояснил, что Компания создана исключительно для обслуживания специализированного фонда Минобороны России (как заселенного и незаселенного) в целях минимизации расходов бюджета на его содержание, при этом подразумевалось, что данная компания создается не с целью извлечения прибыли, а именно для обслуживания и управления всего жилого фонда и содержания своего штата.

В соответствии с разделом 4 договора управления Компания обязуется осуществлять расчеты за:

за пользование жилым помещением;

за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей;

за коммунальные услуги по тарифам;

за дополнительные услуги по тарифам;

В соответствии с разделом 3 договора компания обязана:

предоставлять коммунальные услуги нанимателям;

предоставлять иные услуги нанимателям (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.)

Именно в силу п. 4.3. договора деятельность компании финансируется из вышеуказанных платежей нанимателей.

При этом, из указанных пунктов договора следует, что ООО "ГУЖФ" вправе зарабатывать не только на предоставлении услуг по общему содержанию и ремонту МКД, но и на предоставлении иных услуг проживающим в жилом доме: домофоны, услуги консьержа, провайдеры (схема является приложением к настоящим объяснениям).

Данные доходы в соответствии с законодательством являются доходом собственника и должны быть потрачены исключительно на цели, связанные с содержанием данного дома. В свою очередь ООО "ГУЖФ" вправе распоряжаться сопутствующими доходами от использования жилого фонда и тратить эти денежные средства на содержание, в том числе, пустующих помещений. Указанный довод Минобороны России не является голословным. Именно на отсутствие оценки данного довода при рассмотрении дела N А40-113740/2016 указал Верховный Суд Российской Федерации.

Подтверждается довод Минобороны России и раскрытием информации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации на официальном сайте ООО "ГУЖФ".

В целях раскрытия информации на сайте ООО "ГУЖФ" за полгода управления в 2015 году указана прибыль 3 559 998 000, 00 руб., за год управления в 2016 году -1 424 615 000 руб.

Объем и перечень информации, подлежащей раскрытию для собственников помещений в многоквартирных домах, регламентируются Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).

Управляющие организации во исполнение указанного Стандарта раскрывают информацию на Портале управления многоквартирными домами на официальном сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru), а также на своих официальных сайтах.

Так, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ООО "ГУЖФ", последнее приняло в управление 8 302 многоквартирных дома Минобороны России, площадь домов, находящихся в управлении составляет 16 789 706 кв.м., общая численность сотрудников компании составляет 1963 чел, иных домов, не имеющих отношение к Вооруженным Силам Российской Федерации в управлении ООО "ГУЖФ" не имеется.

На примере двух квитанций из разных регионов страны, выставленных ООО "ГУЖФ" можно сделать вывод о примерном заработке компании за 2016-2017 год.

Так, если в каждом из 8 302 домов расположено 80 квартир, средняя стоимость за общее содержание и ремонт варьируется от 60 руб. за кв.м. в северной части России и 17-20 руб. в центральной и южной части России, а площадь жилого помещения варьируется от 25 кв.м. до 80 кв.м. примерная прибыль от указанной категории составляет:

8 302 домов * 80 квартир * 20 руб. за кв.м. * 40 кв.м. * 24 месяца = 12 751 872 000 руб.

Если же вести речь о всех затратах (свет, газ, тепло, вода, доп. услуги, общее содержание и ремонт), которые выставляются ежемесячно, то в среднем за два года:

8 302 домов * 80 квартир * 3200 руб. за квартиру площадью 40 кв.м. * 24 месяца = 51 007 488 000 руб.

На сегодняшний день ООО "ГУЖФ" предъявлено Минобороны России исковых требований в Арбитражный суд города Москвы за 2015-2016 год на 1,2 млрд. руб., что составляет менее 0,5 процентов от указанной примерной суммы необходимых к перечислению денежных средств на счета управляющей компании.

Именно на эти моменты указал Верховный Суд при рассмотрении дела N А40-113740/2016. Компания была создана для управления МКД Министерства обороны Российской Федерации.

На сегодняшний день, подписантами договоров управления представлены доказательства некачественного оказания услуг со стороны компании, что также противоречит доводу истца о затратах на энергоэффективность фонда.

Более того, задолженность компании перед Минобороны России, возникшая вследствие неисполнения обязанности по перечислению денежных средств за найм, полученных от нанимателей жилых помещений (подтверждается письмом ООО "ГУЖФ" являющимся приложением к настоящим объяснениям) составляет более 800 млн. руб.

Задолженность нанимателей перед ООО "ГУЖФ" по состоянию на 2018 год составляет 3,6 млрд.

Таким образом, Минобороны России было передано 100 % специализированного жилого фонда в управление ООО "ГУЖФ", которое, в свою очередь, вправе было распоряжаться сопутствующими доходами от использования жилого фонда и тратить эти денежные средства на содержание, в том числе, пустующего жилого фонда.

Неоднократно в судебных заседаниях ООО "ГУЖФ" говорит об убытках, которые причиняет Минобороны России (неоплата пустующего фонда), а также основной довод ООО "ГУЖФ" возложение оплаты за фонд Минобороны России на нанимателей. Минобороны России подчеркивает особенности указанного договора, и ошибочный вывод ООО "ГУЖФ" о возложении ответственности, речь идет о прибыли ООО "ГУЖФ" от фонда, в котором проживают наниматели, а не об отнимании денежных средств у граждан на нужды Минобороны России.

ООО "ГУЖФ" приняло такие условия договоров 2-УЖФ (указанные договора более месяца находились на согласовании в каждом из военных округов страны), более того, ООО "ГУЖФ" не принуждалось к заключению указанных договоров, они заключены в каждом округе в июле 2015 года, в последующем, до сегодняшнего дня не поступило ни одного письма о желании расторгнуть указанный договор.

Более того, с 2015 по 2016 год не поступило ни одной претензии по оплате услуг за обслуживание пустующего фонда, что свидетельствует об осведомленности компании об отсутствии обязанности Минобороны России о компенсации затрат на содержание жилого фонда.

Однако, в адрес Минобороны России поступили сведения о некачественном оказании услуг со стороны ООО "ГУЖФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищество собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домом деятельность.

Следовательно, ст. 162 ЖК РФ определено, что условия и порядок оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом определяются исключительно условиями заключенного между сторонами договора управления.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России и ООО "ГУЖФ" был заключен договор управления специализированным жилищным фондом N 2-УЖФ от 27.07.2015 г.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик передает Управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилого фонда (Приложение N 1 к Договору), а управляющая организация по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в Перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции установил, что в силу п. 2.1 договора заключение его было связано с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик передает Управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в перечне жилого фонда (Приложение N 1 к договору), а управляющая организация по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в Перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Согласно условиям п. 3.1.6 договора Управляющая компания обязана принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключаемыми в рамках договора.

В соответствии с п. 4.3 договора деятельность истца (управляющей организации) в рамках договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилом фонде.

Пункты 3.1.6., 3.1.7., раздел 4 договора предусматривают, что расчеты за содержание и текущий ремонт общего имущества, плата за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плата за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги осуществляются исключительно между управляющей организацией и нанимателями жилых помещений.

Согласно п. 3.1.3 договора Управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность Управляющей компании предоставлять иные услуги нанимателям (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.), определенные перечнем дополнительных услуг, представляемых Нанимателям.

Таким образом, согласно п.п. 3.1.3, 3.1.4 договора истец предоставляет нанимателям как коммунальные так и иные дополнительные услуги.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий заключенного договора следует, что затраты общества на обслуживание всего жилищного фонда, переданного в рамках договора, в том числе пустующего, покрываются за счет платы, вносимой нанимателями, проживающими в жилых помещениях, а также оплаты нанимателями дополнительных услуг, оказываемых управляющей компанией.

Статья 431 ГК РФ обязывает суды при толковании условий договора принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, на что обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации.

В случае наличия лимитов бюджетных ассигнований были бы заключены государственные контракты с ООО "ГУЖФ".

При заключении договора управления истец не мог не знать об особом статусе заказчика как федерального органа исполнительной власти, а также о требованиях и условиях заключения договоров с федеральными органами исполнительной власти, предусмотренных положениями федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 44-ФЗ заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего закона.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 161 БК РФ заключение и оплата бюджетными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах, доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, спорный договор не является государственным контрактом и был заключен не в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, поскольку не предусматривал оплату услуг управляющей компании за счет средств федерального бюджета.

Согласно письму Департамента финансового обеспечения Минобороны России от 17.02.2017 договоры управления жилищным фондом, заключенные с ООО "ГУЖФ" в Департамент как в уполномоченный орган военного управления по учету и хранению в централизованном порядке государственных контрактов (приказы Министра обороны Российской Федерации от 03.12.2014 N 875, от 19.10.2016 N 670дсп) не поступали, в реестр контрактов не включались, лимиты бюджетных обязательств на их исполнение не доводились, бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации не принимались, расчеты (оплата) не осуществлялись, дебиторской и кредиторской задолженностей в регистрах бюджетного учета по централизованным расчетам Минобороны России не числятся.

Письмом от 20.02.2017 N 370/5/1869 Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами сообщил о том, что деятельность ООО "ГУЖФ" в рамках спорных договоров финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, в связи с чем лимиты бюджетных обязательств по данным договорам не планировались и не выделялись.

Таким образом, ООО "ГУЖФ", заключая договор, знало о несуществующем обязательстве со стороны Минобороны России по оплате каких-либо услуг.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Договор управления заключен на обслуживание жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, то указанные услуги оказывались для государственных нужд.

Учитывая, что договор управления заключен без соблюдения процедуры, предусмотренной федеральным законом N 44-ФЗ, то денежные средства (неосновательное обогащение) не подлежали взысканию в понимании ч. 4 ст. 1109ГКРФ.

Неоднократно ООО "ГУЖФ" при рассмотрении указанной категории спора ссылалось на приказ Министра обороны Российской Федерации N 868 "Об утверждении порядка взаимодействия органов военного управления и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации при оплате услуг по содержанию незаселенных жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Министерство обороны Российской Федерации".

В приказе указано о порядке взаимодействия ОРГАНОВ ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ, а не управляющей компании с органами военного управления.

В соответствии с п. 4 указанного приказа "На основании заключенных командованием военного округа государственных контрактов органы эксплуатации проверяют и подписывают акты сдачи-приемки оказанных услуг".

В данном случае ни одного государственного контракта на 2015-2016-2017 год с ООО "ГУЖФ" не было заключено, ни одного проекта государственного контракта направлено в адрес Минобороны России также не было.

Полномочия региональных представителей заказчика, закреплены в приказе Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2013 г. N 170 "Об организации исполнения государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в централизованном порядке со специализированными сторонними организациями, другими поставщиками и исполнителями" (деле Приказ МО РФ N 170).

Согласно п. 3 приказа МО РФ N 170 в целях надлежащего исполнения государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в централизованном порядке со специализированными сторонними организациями, другими поставщиками и исполнителями, приказываю возложить права и обязанности районных представителей по исполнению государственных контрактов на командиров воинских частей, руководителей (начальников) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, старших военных городков, военных комиссаров или на подчиненных им командиров (начальников) отдельных структурных подразделений либо лиц, исполняющих их обязанности.

Во исполнение Приказа МО РФ N 170 было утверждено Положение "О порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами", утвержденное 2 августа 2013 г. заместителем Министра обороны Российской Федерации генералом армии Д.В.Булгаковым (далее - Положение).

Согласно п. 8 Положения под контрактом понимается договор, заключенный государственным заказчиком с Исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подписанный сторонами со всеми приложениями и дополнениями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего закона.

Между тем, указанный договор управления не является государственным контрактом, поскольку не был заключен на условиях и в порядке, предусмотренном Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 23 Положения установлен порядок оформления, представления и подписания уполномоченными представителями сторон первичных и сводных документов при организации централизованных расчетов с исполнителями, на основании условий государственных контрактов, государственные контракты, упомянутые в Положении, подразделяются на:

* эксплуатационные;

* ресурсные.

В соответствии п. 5 положения районный представитель государственного заказчика - командиры воинских частей, руководители (начальники) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, старшие военных городков, военные комиссары, командиры (начальники)отдельных структурных подразделений либо лица, исполняющие их обязанности, уполномоченные представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определенном Контрактом, на основании доверенности, выданной государственным заказчиком.

Таким образом, полномочия представителей государственного заказчика должно быть подтверждено доверенностью, выданной государственным заказчиком на приемку оказанных услуг в рамках договора управления N 2-УЖФ-04 от 27.07.2015 (Вывод из судебной практики по спорам между Минобороны России и АО "РЭУ" арбитражные дела N А40-128547/2016, А40-206752/2017, А40-128547/2016, А40-27617/2017).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доверенностей на указанных лиц, подписавших спорные акты оказанных услуг, подтверждающих наличие предоставленных им полномочий на осуществление приемки данных услуг от имени Минобороны России.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-150343/16 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Т.Ю. Левина