Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-30154/18

г.Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-5797/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Ховрино" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-5797/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-44) по иску Закрытого акционерного общества "ЭЛМАШ-К" (ИНН 7711080510, ОГРН 1027700535290) к государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Ховрино" (ОГРН 1137746573733, ИНН 7743894047) о взыскании задолженности по Контракту N 02-ЗАМЕРЫ-2015 в размере 248 807 руб. 12 коп., пени за период с 10.01.2016 г. по 10.01.2018 г. в размере 49 263 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.04.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-5797/18, требования ЗАО "ЭЛМАШ-К" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ГБУ "Жилищник района Ховрино" (далее - ответчик, заказчик) 248.807,12 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по Контракту N 02-ЗАМЕРЫ-2015 (далее - контракт), 49.263,00 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по их оплате за период с 10.01.2016 по 10.01.2018 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, так как документов подтверждающих их фактическое выполнение в материалы дела не представлялось.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по замерам сопротивления изоляции в жилых домах 1,14 участка Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник района Ховрино" САО на 2015 год в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.2.5 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст.15 контракта, по факту оказания услуг, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета и счета-фактуры, выставленного исполнителем в пределах выделенного финансирования.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 25.12.2015 г., переданных на рассмотрение заказчику с сопроводительным письмом о сдаче работ исх.N424/12, а также 16.12.2015 подрядчик передал заказчику счет N613 от 25.12.2015 г., счет-фактуру N633 от 25.12.2015.

Однако названные выше документы проигнорированы заказчиком.

Истец направил ответчику претензию от 14.12.2017 с требованием уплаты цены выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не представлено, в связи с чем, подрядчиком на основании п.4 ст.753 ГК РФ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны в одностороннем порядке.

На основании ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 10.01.2016 по 10.01.2018, в размере 49.263,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям контракта, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Утверждения заказчика о не выполнении работ, не качественном выполнении работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушении ст.65 АПК РФ документально не подтверждены ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-5797/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ховрино" (ОГРН 1137746573733) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров