Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-25596/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-25114/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственноого учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 г. по делу N А40-25114/18

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Др. Тайсс Натурварен Рус"

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области

о признании недействительными Решение, Требование, уменьшить сумму штрафа,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Др.Тайсс Натурварен Рус" (далее - Заявитель, ООО "Др.Тайсс Натурварен Рус", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49, 184 АПК РФ) к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - Заинтересованное лицо, ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области) о признании недействительными решения о привлечении страхователя за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 14145 от 27.12.2017 г. в части назначения финансовой санкции; о признании недействительным Требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 12555 от 06.02.2018 г.; снизить размере штрафа до 1000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 г. суд признал недействительными Решение от 27.12.2017 г. N 14145 и Требование от 06.02.2018 г. N 12555 в части привлечения к ответственности в виде штрафа 207 000 руб. вынесенные ГУ-ГУ ПФРN 3 по г. Москве и Московской области, уменьшив сумму штрафа до 1 000 (одной тысячи) руб.

ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Заявитель, Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Др.Тайсс Натурварен Рус" зарегистрировано в ГУ ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области за регистрационным номером 087-512-002905.

В ноябре 2017 г. ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области проводилась проверка Общества на предмет соблюдения своевременности и полноты представления отчетности по форме СЗВ-М за октябрь 2017 г.

По результатам проверки ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области был составлен акт N 12555 от 20.11.2017 г., актом было установлено, что Обществом допущено нарушение порядка предоставления сведений о страховых взносах и страховом стаже о каждом работающем у него застрахованном лице. Форма СЗВ-М за октябрь 2017 г. предоставлена Заявителем 16.11.2017 г., вместо 15.11.2017 г.

27.12.2017 г. ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области было вынесено решение N 14145 на основании которого Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 207 000 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом- месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются страховые взносы).

Как пояснил Заявитель, с 2011 г., использует программный продукт "СПИНТЕР" оператора ООО "Такском", который установлен и может использоваться только на одном персональном компьютере в бухгалтерии (однопользовательская версия).

С 14 по 15 ноября 2017 г. в помещении, арендуемом Обществом наблюдались перепады напряжения электроэнергии. 15 ноября 2017 г. в помещении произошел сбой с энергоснабжении, в результате чего вышел из строя UPS.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Заявитель признает свою вину за совершенное правонарушение и правомерность привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при принятии Решении о привлечении к ответственности ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области неправомерно не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, такие как: 1.Заявитель впервые привлекается к ответственности. 2.Период непредставления сведения незначителен. 3.Отсутвует умысел нанесенного ущерба бюджету фонда. 4 Заявитель является добросовестным налогоплательщиком и плательщиком страховых взносов. Задолженность по уплате страховых взносов в ПФ РФ не числится. 5.Общество самостоятельно выявило и устранило допущенное нарушение.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 г. N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер. С принятием Федерального закона от 28.06.2014 г. N 188-ФЗ указанная статья Закона N 212-ФЗ утратила силу, а его статья 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (пункт 4 части 6 статьи 39).

Одновременно в данном Постановлении (пункт 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Суд первой инстанции справедливо счел, что штраф в размере 207 000 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области сведений по СЗВ- М за октябрь 2017 г.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд, принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, применение мер дисциплинарной материальной ответственности к виновным в совершении правонарушении, признал вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность Заявителя за правонарушения и снизил размер штрафа по решению до 1000 рублей.

Оспариваемое решение ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 207 000 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Др.Тайсс Натурварен Рус".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 г. по делу N А40-25114/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова