Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 16АП-1492/18

г. Ессентуки

02 июля 2018 г.

Дело N А20-4978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "БУМ-БАНК" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2018 по делу N А20-4978/2017 (судья Маирова А.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алика-К" (ОГРН 1020700742083, ИНН 0713001624)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "БУМ-БАНК" (ОГРН 1020700000254, ИНН 0711007268)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "БУМ-БАНК" в лице временной администрации по управлению кредитной организацией Маркосовой Дианы Артуровны (по доверенности от 25.06.2018 N 15);

общества с ограниченной ответственностью "Алика-К" Белгорокова Алима Леонидовича (по доверенности от 27.02.2018 N 11/18-Ю),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алика-К" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Коммерческому банку "БУМ-БАНК" (далее-ответчик, банк) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 30 от 27.05.2008 в размере 742 312 рублей 46 копеек, из которых задолженность по арендной плате за период с 01.02.2017 по 21.06.2017 в размере 698 039 рублей 94 копейки, пени за период с 01.02.2017 по 09.10.2017 в размере 44 272 рубля 52 копейки, а также пени за просрочку оплаты арендной платы на сумму фактической задолженности за период с 10.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2018 по делу N А20-4978/2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Коммерческого банка "БУМ-БАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алика-К" 742 312 рублей 46 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения N30 от 27.05.2008, из которых 698 039 рублей 94 копейки задолженность по арендной плате за период с 01.02.2017 по 21.06.2017, 44 272 рубля 52 копейки пени за период с 01.02.2017 по 09.10.2017, а также пени за просрочку оплаты арендной платы на сумму фактической задолженности за период с 10.10.2017 по день фактического исполнения обязательства и 17 846 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 19.02.2018 по делу N А20-4978/2017, Банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 03.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2018, которое было отложено на 25.06.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2018 по ходатайству представителя Банка.

Определением от 22.06.2018 произведена замена судьи Марченко О.В. на судью Сулейманова З.М., в связи с нахождением судьи Марченко О.В. в очередном отпуске.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2018 по делу N А20-4978/2017 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Алика-К" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (арендатор) заключен договор N 30 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 61 кв.м, расположенное на 2-м этаже ТЦ "Нальчик" по адресу: г. Нальчик, ул. Ленина/Кулиева, д. 2, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать арендную плату (пункт 1.1).

Договор заключен на десять лет, которые исчисляются с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 27.05.2008 и дополнительным соглашением от 28.01.2015 к договору, арендная плата за помещение с 01.03.2015 установлена в размере 2434 рублей 74 копеек, включая НДС 18% за 1 кв. м. Общая сумма арендной платы за помещение в месяц составила 148 519 рублей 14 копеек. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской республике за N 07-07/001/104/2015/24/1.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления установленной договором суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го рабочего дня текущего месяца. Внесение арендной платы производится на основании счета арендодателя, подлежащего выставлению и передаче арендатору не позднее 2-го рабочего дня месяца, подлежащего оплате (пункт 4.3 договора)

Арендуемое помещение передано обществом банку 27.05.2008 по акту приема-передачи.

23.09.2008 в установленном порядке договор аренды от 27.05.2008 зарегистрирован.

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилых помещений N 30 от 27.05.2008, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о расторжении данного договора, взыскании арендной платы и пени за несвоевременное внесение арендных платежей, по которому было возбуждено дело NА20-850/2016, в рамках которого Банк предъявил к обществу встречное исковое заявление о расторжении договора от 27.05.2008 N30 аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2016 по делу N А20-850/2016 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, договор аренды от 27.05.2008 N 30 расторгнут.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2017 решение суда первой инстанции от 29.09.2016 по делу N А20-850/2016 отменено, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с банка в пользу общества взыскано 2 716 462 рубля 98 копеек долга по арендной плате за период с 08.07.2015 по 31.01.2017, а также 780 075 рублей 22 копейки пени за просрочку внесения арендной платы с 08.07.2015 по 31.01.2017. Договор аренды нежилого помещения от 27.05.2008 N 30 расторгнут. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что поскольку нежилые помещения Банком в установленном порядке обществу не передавались, арендная плата подлежит взысканию за период 08.07.2015 по 31.01.2017 в сумме 2 716 462 рубля 98 копеек, а также 780 075 рублей 22 копейки пени за просрочку внесения арендной платы за период с 08.07.2015 по 31.01.2017. При этом суд апелляционной инстанции указал, что срок договора аренды, заключенного на 10 лет, не истек, помещения находятся в распоряжении Банка, а суд кассационной инстанции указал о том, что судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о том, что обязательства банка как арендатора по внесению платы за переданное ему обществом помещение в заявленный истцом период сохранились независимо от факта досрочного освобождения этих помещений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 308-ЭС17-13874 отказано ООО "Коммерческий банк "Бум-Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество, считая, что помещение фактически было возвращено по акту приема передачи только 21.06.2017 обратился к Банку с претензией от 11.10.2017 об уплате задолженности за период с 01.02.2017 по 21.06.2017 в сумме 698 039 руб. 94 коп. и пени, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга по арендным платежам за период с 01.02.2017 по 21.06.2017 в сумме 698 039 руб. 94 коп., пени за период с 01.02.2017 по 09.10.2017 в размере 44 272 рубля 52 копейки, а также пени за просрочку оплаты арендной платы на сумму фактической задолженности за период с 10.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 606, 609, 610, 614, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере, предусмотренном договором, договор аренды заключается на срок, определенный договором, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).

Пунктом 6.7 договора N 30 от 27.05.2008 стороны установили, что при прекращении действий договора арендатор обязан по передаточному акту вернуть помещение арендодателю в течение 3 рабочих дней с момента прекращения договора.

В пункте 8.4 договора стороны установили, что при несвоевременном возврате помещения арендодателю арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все время просрочки.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено о том, что в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном эти договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение возвращено Банком по акту приема-передачи 21.06.2017 (том 1, л.д. 25-26).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, учитывая предмет спора и состав лиц, участвовавших в деле N А20-850/2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные по делу N А20-850/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Судебными актами по делу N А20-850/2017 подтверждены обязательства банка как арендатора по внесению платы за переданное ему обществом помещение до момента фактического возврата истцу, которые не подлежат повторному доказыванию.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 17.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2017 было установлено, что помещение по акту приема передачи Банком обществу не передавалось.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций проверены доводы Банка о том, что письмами от 15.06.2015 и от 13.07.2015 Банк предлагал обществу расторгнуть договор аренды N 30 от 27.05.2008, а помещения переданы по акту приема - передачи от 22.07.2015, и установлено, что оснований для признания договора аренды расторгнутым в одностороннем порядке в 2015 году, а помещение переданным в установленном порядке по акту приема передачи 22.07.2015, не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано.

Кроме того, в судебных актах сделаны выводы о том, что обязательства банка как арендатора по внесению платы за переданное ему обществом помещение сохраняется независимо от факта досрочного освобождения этих помещений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку после принятия судебного акта апелляционной инстанции 17.04.2017 о расторжении договора аренды N 30 от 27.05.2008, помещение было передано по акту приема передачи только 21.06.2017, требование общества об уплате задолженности по арендным платежам за период с 01.02.2017 по 21.06.2017 в сумме 698 039 руб. 94 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы Банка о том, что расторжение договора и передача спорного помещения истцу осуществлено 08.02.2016 в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 08.02.2016, судом первой инстанции правомерно указано о том, что поскольку спорный договор расторгнут постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, ссылка ответчика на расторжение договора и передачу спорного помещения истцу 08.02.2016 в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 08.02.2016, является необоснованной.

Более того, как видно из представленной суду переписки между обществом и банком, а также акта приема передачи помещения, у сторон возникли разногласия в отношении соглашения о расторжении договора от 20.02.2016 и акта приема передачи от 22.07.2015 и от 08.02.2016, а также в отношении погашения долга, в связи с чем соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий представителем общества не подписано, помещение не принято, о чем сообщено письмом от 03.04.2017, что также подтверждается обращением в суд с иском, по которому возбуждено дело N А20-850/2017 (том 1, л.д. 124-134, 135).

Обществом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 272 рубля 52 копейки за период с 01.02.2017 по 09.10.2017 и за просрочку оплаты арендной платы на сумму фактической задолженности за период с 10.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора аренды стороны установили ответственность арендатора при просрочке уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства в соответствии с условиями договора аренды, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора аренды N 30 от 27.05.2008, за период с 01.02.2017 по 09.10.2017 по арендным платежам, исходя из суммы долга по каждому периоду, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно и составляет в сумме 44 272 руб.52 коп., а поэтому требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании неустойки в сумме 44 272 рубля 52 копейки за период с 01.02.2017 по 09.10.2017 с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 10.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга по арендным платежам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не оспорен ни расчет долга, ни расчет неустойки, доказательств оплаты долга в полном объеме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, с заявлением о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, также были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассматривались в деле N А20-850/2017 требования о взыскании арендных платежей, начиная с 01.02.2017 и по день фактического возврата арендованного помещения, и в удовлетворении указанных требований было отказано, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае требования не были конкретизированы и не произведены расчеты арендных платежей подлежащих уплате, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований в связи с необоснованностью.

По настоящему делу требования о взыскании арендных платежей заявлены за период с 01.02.2017 по 21.06.2017 в сумме 698 039 руб. 94 коп., то есть по настоящему делу требования заявлены по иным основаниям и определен иной предмет иска.

Следовательно, по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика арендных платежей в размере 698 039 рублей 94 копейки за период с 01.02.2017 по день фактической передачи помещения 21.06.2017.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и противоречат установленным обстоятельствам дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2018 по делу N А20-4978/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2018 по делу N А20-4978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов