Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-18329/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-235200/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СВИФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-235200/17, принятое судьей Цыдыповой А.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "СВИФ"

к ООО "САБЛАЙН СЕРВИС"

о взыскании убытков в размере 46299 руб. 46 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВИФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "САБЛАЙН СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 46 299 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного суда от 15.05.2018 апелляционная жалоба Общества была принята к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого арбитражного суда от 15.06.2018 отказано ООО "СВИФ" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в общем порядке с вызовом сторон в судебное заседание и о назначении судебной экспертизы.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступили дополнительные документы к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.271.1 ч.2 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела документов истца, указанные в приложении к сопроводительному письму, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин их не представления в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 г. Денисьев Л.Б. приобрел у ИП Струневской Л.В. станцию автономного водоснабжения AUTO JSW55.

27.08.2016 г. Денисьев Л.Б. обратился к ИП Струневской Л.В. с заявлением о приобретенной неисправной станции.

02.09.2016 г. ИП Струневская Л.В. обратилась в сервисный центр ООО "Акватика" для диагностики товара специалистами. ООО "Акватика" представило заключение, в котором указало, что не отрегулировано давление воздуха в гидробаке, вследствие чего проявился недостаток товара в виде частого включения и выключения.

ООО "СВИФ-Плюс" (ИНН 2721198255; ОГРН 1122721012810, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, д.39, оф.1) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СВИФ" (ИНН 2723118640; ОГРН 1022701198002, г.Хабаровск, ул. Дзержинского, д.39).

Решением мирового судьи судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" на судебном участке N 70 от 11.05.2017 г., оставленным без изменения Апелляционным определением от 28.08.2017 г., исковые требования Денисьева Л.Б. к ИП Струневской удовлетворены, с ИП Струневской Л.В. взыскано 46299 руб. 46 коп., в том числе, стоимость станции автономного водоснабжения AUTO JSW55 (9135 руб.).

ИП Струневская Л.В. обратилась в ООО "СВИФ" как к поставщику станции автономного водоснабжения AUTO JSW 55, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Как указывает истец, в связи с тем, что указанный товар был поставлен истцу ответчиком, а недостатки товара установлены заключением сервисного центра ООО "Акватика", у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков в размере 46299 руб. 46 коп.

На претензию истца ответчик не ответил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев повторно спор, с учетом доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены правильного по существу решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 АПК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, из материалов дела, в том числе, искового заявления, не усматривается, как нарушены права истца и какими доказательствами это подтверждается.

Ссылка на то, что ИП Струневская Л.В. обратилась в ООО "СВИФ" как к поставщику станции автономного водоснабжения AUTO JSW 55 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, не свидетельствует о том, что данная задолженность последним оплачена, доказательств тому не представлено.

Кроме того, согласно решению суда общей юрисдикции, на которое ссылается истец, с ИП Струневской Л.В. в пользу покупателя товара, взыскано 9135 рублей, уплаченных за товар, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а всего, 46 299 руб. 46 коп.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты ИП Струневской Л.В. какой- либо денежной суммы, в том числе, стоимости поставленного товара.

Кроме того, заявляя требования о взыскании убытков, в размере 46 299 руб. 46 коп., истец нормативно не обосновывает размер заявленных убытков, при том, что стоимость самого товара, значительно ниже данного размера.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что истцом не представлено доказательств поставки товара в его адрес ответчиком станции автономного водоснабжения AUTO JSW 55.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив указанные выше доказательства повторно, учитывая приведенные нормы права, апелляционный суд считает исковые требования не обоснованными и документально не подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-235200/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов