Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-26775/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-219506/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикина О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СамараМегаСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-219506/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1978),

по иску ООО "АБС-СТРОЙ" (ОГРН 1025004915462, 115114, город Москва, набережная Даниловская, дом 6, корпус 4) к ООО "САМАРАМЕГАСЕРВИС" (ОГРН 1086312002699, 443091, область Самарская, город Самара, проспект Кирова, 285) о взыскании 16 811 460,16 рублей,

при участии:

от истца: Комов С.А., Ляпин М.В. по доверенности от 28.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБС-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАМЕГАСЕРВИС" о взыскании 7 870 000 рублей как неосновательного обогащения; 6 536 478 рублей неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков производства работ; 1 893 950 рублей штрафной неустойки; 511 032 рублей 16 копеек в качестве процентов за пользование чужими средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-219506/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "САМАРАМЕГАСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБС-СТРОЙ" сумма неосновательного обогащения в размере 7 870 000 руб., 6 536 478 руб. неустойка, 1 893 950 руб. штрафа, 511 032 руб. 16 коп. проценты, 107 057 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-219506/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "АБС-Строй" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СамараМегаСервис" (Подрядчик) были заключены три договора строительного подряда (далее по тексту вместе именуемые Договоры):

08 апреля 2016 года заключен договор N СМС 4.1-16 на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого является выполнение ООО "СМС" комплекса строительно-монтажных работ по переустройству/ перекладке / выносу из зоны застройки сетей теплоснабжения и водоснабжения, с последующим восстановлением асфальтового покрытия с подготовкой почвы (в пределах рабочей зоны без добавления растительного слоя, посева травы и зеленых насаждений), пусконаладочные работы, а также подготовку, согласование и сдачу технической документации согласно ТУ на Объекте: перекладка инженерных сетей, расположенном по адресу: Полярная улица, дом3, корпус 2, проезд Дежнева, дом 22, корпус 1, корпус 2 район Южное Медведково (далее - Договор N 4.1-16).

05 мая 2016 года заключен договор N СМС 5.1-16 на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого является выполнение ООО "СМС" комплекса строительно-монтажных работ по переустройству/ перекладке/ выносу из зоны застройки сетей теплоснабжения и водоснабжения, с последующим восстановлением асфальтового покрытия с подготовкой почвы (в пределах рабочей зоны без добавления растительного слоя, посева травы и зеленых насаждений), пусконаладочные работы, а также подготовку, согласование и сдачу технической документации согласно ТУ на Объекте: перекладка инженерных сетей, расположенном по адресу: 1-ая очередь строительства подготовка территории для строительства ж. д. район Южное Медведково 1-2-3 корп.38 (далее - Договор N 5.1-16).

05 мая 2016 года заключен договор N СМС 5.2-16 на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого является выполнение ООО "СМС" комплекса строительно-монтажных работ по переустройству/ перекладке / выносу из зоны застройки сетей теплоснабжения и водоснабжения, с последующим восстановлением асфальтового покрытия с подготовкой почвы (в пределах рабочей зоны без добавления растительного слоя, посева травы и зеленых насаждений), пусконаладочные работы, а также подготовку, согласование и сдачу технической документации согласно ТУ на Объекте: перекладка инженерных сетей, расположенном по адресу: Реконструкция ЦТП по адресу улица Полярная (далее - Договор N 5.2-16).

После подписания указанных договоров Истец в исполнение взятых на себя обязательств на счет Ответчика в качестве авансовых платежей перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере 6 800 000 рублей.

Порядок сдачи-приемки работ, выполняемых Ответчиком, закреплен в пункте 5.1 каждого Договора, согласно которым Подрядчик не позднее даты окончания соответствующего этапа работ обязался предоставить Заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также полный комплект документов, указанных в пункте 5.2.

По состоянию на 23 ноября 2016 года, несмотря на то, что сроки выполнения работ по всем Договорам наступили, Ответчик работы, предусмотренные Договорами не выполнил и не представил Истцу ни по одному из них ни единого документа, свидетельствующего о готовности результата выполненных работ к сдаче.

В соответствии с положением, закрепленным в пункте 11.1 каждого Договора, срок рассмотрения претензии составляет 7 (семь) календарных дней с даты ее получения. Таким образом, установленный Договорами срок рассмотрения претензии Ответчиком истек 5 декабря 2016 года.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок не выполнил, аванс в размере 7 870 000 руб. не вернул, доказательств обратного в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7.2. Договоров, в редакции дополнительных соглашений к ним, "в случае нарушения сроков выполнения этапов, указанных в приложении N 1 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки", что по расчету истца, проверенному судом, составляет 6 536 478 руб.

В соответствии с пунктами 9.4. Договоров в случае расторжения Договора заказчиком по основаниям, указанным в п. 9.3.1, подрядчик обязан в течение 5 (пять) рабочих дней с даты получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 5% (пять процентов) от общей цены Договора, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 1 893 950 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации определен порядок начисления процентов на сумму долга, согласно которому размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период.

По состоянию на 01 августа 2017 года Ответчик удерживал неосновательное денежное обогащение в течение 246 дней и размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца, проверенному судом, составил 511 032,16 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Во исполнение указанных норм права Арбитражный суд города Москвы направил в адрес Ответчика копии принятых судебных актов, что подтверждается следующими содержащимися в материалах дела доказательствами:

1) оригиналы конвертов, которые были возвращены организацией почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения (л. д. 22,145);

2) отчет об отслеживании почтового отправления (л. д. 151,152);

3) реестр отправки заказных писем N 137 от 09.02.2018 (л. д. 150).

Указанные заказные письма арбитражным судом заблаговременно ; направлены по адресу (месту нахождения) Ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ни одно из двух направленных арбитражным судом заказных писем, как и направленная истцом копия искового заявления Ответчиком не получены и возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не, явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний.

Ответчик знал о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, месте и времени собеседования и проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 16 часов 00 минут 31 января 2018 года.

В материалах дела имеется ходатайство представителя Ответчика об ознакомлении с материалами дела, полученное арбитражным судом 23 января 2018 года. Ознакомление с материалами дела было произведено представителем Ответчика 29 января 2018 года, что подтверждается записью представителя Ответчика в разделе "Ознакомления".

Таким образом, Ответчик был ознакомлен с определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27 ноября 2017 года.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены, либо изменения решения арбитражного суда, Ответчиком в апелляционной жалобе не указано.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, зная о возбуждении дела, не обеспечил явку представителей в судебное разбирательство, не представил отвечающих признакам допустимости и относимости доказательств, подтверждающих факт сдачи Истцу результата выполненных работ.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-219506/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина